De iconische Batman: The Killing Joke van Alan Moore en Brian Bolland is een van de meest invloedrijke strips ooit ... maar is het verhaal van Joker eigenlijk zo goed?
Het gebied van strips wordt, zoals elke kunstvorm, gedreven en gevormd door de historische verhalen die eruit zijn voortgekomen, maar van tijd tot tijd is het het beste om deze verhalen opnieuw op hun verdiensten te beoordelen. Sinds de release in 1988 hebben Alan Moore en Brian Bolland's Batman: The Killing Joke is een van de meest invloedrijke verhalen geweest, niet alleen voor de lange mythen van Batman en The Joker, maar ook voor superheldenverhalen in het algemeen. Geprezen als een briljante en ietwat brute deconstructie van het paar, is Moore's weergave van de oorsprong van Joker als een mislukte komiek die gek was geworden door een slechte dag alleen maar relevanter geworden voor het personage naarmate de tijd verstreek, en beïnvloedde bijna elke weergave van het personage op televisie en bioscoop van Batman's Jack Nicholson, The Dark Knight's Heath Ledger en meest recent Joker's Joaquin Phoenix. Maar is Batman: The Killing Joke eigenlijk goed?
Blijf scrollen om te blijven lezen Klik op de onderstaande knop om dit artikel in snelle weergave te starten.
Invloed duidt niet noodzakelijk op kwaliteit. Bolland en Moore zijn zeker twee van de meest geprezen makers in de branche, en het zou moeilijk zijn om enig werk van het duo tegen te spreken, met name Bolland in dit specifieke boek. Bovendien, The Killing Joke is al decennia lang een kritiek succes, won bij de release een Eisner Award en heeft bij elke opeenvolgende, maar verdeeldheid zaaiende verfilming een enorme stijging in populariteit gekend.
Het verhaal kan het best worden omschreven als een realistisch georiënteerde deconstructie van het klassieke Batman-garen uit de Gouden Eeuw en betreft een duivels plan van de Clown Prince of Crime waarin hij Barbara Gordon, Batgirl, neerschiet en verlamt om haar vader, commissaris Jim Gordon, te besturen. gek van verdriet. Verweven in dit verwrongen verhaal is het verhaal van ene Joe Kerr en zijn steeds tragischer en sympathieker wordende levensgebeurtenissen die hem ertoe brachten The Joker te worden (mogelijk de waarheid van deze oorsprong is opzettelijk vaag gelaten ). Fans en critici hebben sindsdien de absolute duidelijkheid gevierd waarmee Moore en Bolland de dichotome aard van Batman en zijn aartsvijand destilleren, en hoe nauw ze elkaar spiegelen, in voor- en tegenspoed.
Maar de makers hebben in interviews vaak minder opgewekt gereageerd op hun eigen gevoelens ten opzichte van het werk. Moore zelf heeft verklaard dat hij het eindproduct zwak vond omdat het erg, erg smerig was in vergelijking met zijn hedendaagse werk. Wachters in een interview met Salon.com .
Ik heb geen probleem met vervelende scènes, zolang ze maar een doel hebben. Er zitten een paar vervelende scènes in Wachters , maar Wachters is een intelligente meditatie over de aard van macht, dus het gaat eigenlijk over iets dat relevant is voor de wereld waarin we allemaal leven. Terwijl in The Killing Joke , wat je hebt is een verhaal over Batman en de Joker, en hoewel het interessante parallellen trok tussen deze twee fictieve personages, is dat uiteindelijk alles wat ze zijn, fictieve personages. Het zijn niet eens fictieve personages die iets te maken hebben met iemand die je in werkelijkheid waarschijnlijk zult ontmoeten.
En als deze kritiek eenmaal wortel heeft geschoten, wordt het moeilijk om het los te maken van wat velen beschouwen als de beste aspecten van het verhaal.
Het probleem met realisme
Het belangrijkste probleem, afgezien van Moore's hoge wenkbrauwbenadering, die hem misschien voor de enige keer in zijn carrière hier artistiek een slechte dienst bewijzen, is het hyperrealisme van Brian Bolland in de fantastische wereld van Batman. Toen de wereld van Batman in de jaren veertig door Bill Finger en Bob Kane werd bedacht, was de wereld van Batman een kleurrijke, zo niet enigszins verontrustende, detective-heldfantasie over een man die zich verkleedde als een vleermuis en even kleurrijke criminelen versloeg. Er is daar een duisternis, dit zijn gekken die uitgebreide criminele complotten en deathtraps bedenken, maar er is heel weinig realisme omdat het bedoeld is als een avonturenreeks voor kinderen. Bollands gedetailleerde realisme, hoewel fascinerend, verwijdert het roze-gearceerde filter van het onschuldige plezier van weleer en portretteert in plaats daarvan Gotham en zijn gekostumeerde inwoners als duidelijk losgeslagen en geobsedeerde monsters, zoals ze zouden zijn als dit de echte wereld was.
En dit schaadt eigenlijk het algehele verhaal. Het lijkt misschien contra-intuïtief, de kunst van Bolland in The Killing Joke is misschien wel een van de beste van alle stripverhalen ooit, en de retro, streng gefocuste paneellay-out is zowel een prachtig eerbetoon aan de verhalen die het voortzet als een passend commentaar op de onveranderlijke aard van superheldenonderwerpen die het paar aan het deconstrueren zijn. Maar er is een voorbehoud: gezien de gruwelijke, vaak perverse inhoud van dit verhaal, is er een krankzinnige kwaliteit die begint door te dringen in de morele fabel die wordt besproken. Het komt allemaal door het realisme: je kunt het verhaal niet afmaken en geloven dat Batman bedoeld is als titaan van ethisch gedrag, omdat hij bijna exact hetzelfde is als zijn vijand.
Na de ontvoering van commissaris Gordon wordt bijvoorbeeld Batman getoond die gewelddadige handelingen pleegt tegen Gothams onderbuik in een vruchteloze reeks ondervragingen. Hoe anders is het breken van de armen van een paar boeven van de marteling die Joker Gordon oplegt? Evenzo wordt gezegd dat de ondoorgrondelijke wreedheid van Joker in het aanvallen van Batgirl en het onderwerpen van Gordon aan psychologische martelingen gebaseerd is op zijn idee dat hij kan bewijzen dat mensen niet zo verschillend zijn van hem; ze hebben slechts één slechte dag nodig om ze net zo gek te maken (waardoor hij het kwaad suggereert) als hij. De kloof tussen de voor de hand liggende gruwel van de lezer over het sadisme van Joker en de sympathieke oorsprong die hij in de flashback-sequenties zelf geeft, faalt echter in het verhaal dat wordt onderzocht wanneer het in het meer realistische wereldbeeld Bolland en Moore wordt geplaatst.
Dit ultieme gebrek aan sympathie dat de lezer voor Joker voelt, wordt dan direct vergeleken met Batman, die Bolland tekent als een satirisch echte duivelsman die elk moment van ontwaken geobsedeerd door de criminele activiteiten van zijn schurkengalerij. Laat lezers zich afvragen: is Batmans verklaring in het verhaal dat hij Joker wil rehabiliteren en een tragisch einde van een moreel sentiment wil vermijden, genoeg om zijn bestaan te rechtvaardigen en hem te scheiden van zijn tegenstander? Is het überhaupt logisch? Hoe sympathiek iemand de oorsprong van Joe Kerr ook mag vinden, een persoon als Joker zou niet haalbaar zijn. Er is dus een implicatie van zelfverheerlijkende toegeeflijkheid die Batman aan zijn code geeft, die niet rationeel of redelijk is, hoe idealistisch de lezer hem ook zou vinden.
Dit gebrek aan sympathie voor de twee personages maakt het verhaal zwakker wanneer het wordt geconfronteerd met de inzet en ethische dilemma's die worden besproken. In combinatie met het schokkende sadisme van Joker-oefeningen over Barbara en Jim Gordon, moet de lezer zich afvragen of dit idee dat Batman verantwoordelijk is voor Joker's obsessie op grond van zijn eigen gekostumeerde kruistocht wel eens in de buurt zou kunnen komen van de waarheid van de zaak. Als dat zo is, dan lijkt Moore te suggereren dat het idee van Batman zelf schadelijk is, aangezien dit bij uitbreiding de meeste superhelden zouden zijn.
En hoewel dit misschien zijn punt was, heeft hij te maken met een wereld waarin maniakale gekostumeerde clowns rondgaan met het zorgvuldig renoveren en schilderen van verlaten kermissen om een theatraal slagveld te bieden voor hun duivelse plannen. Het is niet de bedoeling dat het zo echt is, en in veel opzichten kan het dat ook niet zijn. Er zijn ongetwijfeld goede filosofische superheldenverhalen te vertellen, maar er zijn beperkingen binnen de infrastructuur van de 'Batman'-wereld zelf die pogingen ondernemen om het als meer echt te portretteren, zoals The Killing Joke doet, een slecht idee. De lezer hoeft Barbara gewond en ontkleed niet te zien, of Jim aan de leiband door een in leer geklede dwerg om te begrijpen dat lijden en vernedering niet grappig zijn, en dat er kracht en kracht voor nodig is om de oneerlijke wreedheden die kunnen komen te weerstaan. door toedoen van boosdoeners, of zelfs een willekeurig lot. Omdat er niet genoeg herkenbaarheid in de personages zit om het gebruik van perverse shock en horror in die les te rechtvaardigen, ze zijn niet echt genoeg .
Misschien is een soortgelijk Batman-verhaal dat iets beter werkt Bruce Timm's 'Mad Love', die zich concentreert op Harley Quinns oorsprong als Joker's psycholoog en hun relatie deconstrueert als een beledigende nachtmerrie voor haar. Dit verhaal heeft twee sterke punten The Killing Joke ondanks hun overeenkomsten. Ten eerste wordt Harley niet afgeschilderd als een realistisch persoon, haar karakterisering is overdreven cartoonachtig, dus onze sympathie hoeft niet zo gecentreerd te zijn als het zou kunnen zijn voor een meer gefundeerde afbeelding, hoewel ze sympathiek is. Ten tweede wordt ze niet vergeleken met de held, dus het verhaal zelf is geen deconstructie van hoe goed en kwaad reflecteren: het is een menselijk verhaal over een zeer ongelukkige vrouw.
Uiteindelijk is de iconische status van Batman en Joker wat de kwaliteit behoudt The Killing Joke van het onder de loep houden. Het is in ieder geval slechts een waarschuwend verhaal over hoe een denkbeeldige psychotische persoon in geweld zou kunnen vervallen. ... Ik veronderstel dat als er daadwerkelijk iets werd gezegd in 'The Killing Joke', het was dat iedereen waarschijnlijk een reden heeft om te zijn waar ze zijn, zelfs de meest monsterlijke van ons, Zei Moore ooit. En het is een interessante boodschap. Maar dat maakt het nog geen goed verhaal.
Bron: Salon.com