Het einde van Minority Report onthult de waarheid over de moorden op Anne Lively en Leo Crow - en de verontrustende geheimen achter Precrime.
Steven Spielberg scifi-thriller uit 2002 Minderheidsverslag ontrafelt een verwrongen moordmysterie dat ervoor zorgt dat de onthullingen tot het einde komen. Gebaseerd op het gelijknamige verhaal van Philip K.Dick, Minderheidsverslag met Tom Cruise als John Anderton, het hoofd van de Precrime Unit in een futuristische visie van Washington, DC. Met behulp van drie paranormaal begaafden, 'precogs' genaamd, is Precrime in staat om moorden te zien voordat ze plaatsvinden en ze te voorkomen. De daders worden gearresteerd, veroordeeld en opgesloten op grond van het feit dat ze ongetwijfeld iemand zouden hebben vermoord als ze niet waren tegengehouden.
Nu Precrime op het punt staat een nationaal programma te worden, arriveert een federale onderzoeker genaamd Danny Witwer (Colin Farrell) ter plaatse om te zoeken naar fouten in het systeem. Kort daarna ervaren de precogs een visioen van John die een man vermoordt genaamd Leo Crow (Mike Binder), die hij nog nooit heeft ontmoet. In de overtuiging dat Witwer hem in de val heeft gelokt, gaat John op de vlucht om genoeg tijd te kopen om zijn onschuld te bewijzen. Zijn zoektocht naar de waarheid leidt hem naar het vreemde geval van een vrouw genaamd Anne Lively (Jessica Harper), die door Precrime-agenten werd gered van een verdrinkingsmoord, maar onmiddellijk daarna werd vermist.
Blijf scrollen om te blijven lezen Klik op de onderstaande knop om dit artikel in snelle weergave te starten.
John leert ook over een dekmantel binnen Precrime. Af en toe zal een van de visioenen van de precogs het niet eens zijn met de andere twee, waardoor een zogenaamd 'minderheidsrapport' wordt gegenereerd dat wordt verwijderd, zodat er geen twijfel kan bestaan over de zekerheid van Precrime voor de toekomst. In de overtuiging dat hij een minderheidsrapport moet hebben, keert John terug naar Precrime en ontvoert de sterkste van de precogs, Agatha (Samantha Morton). Nu de minuten tikken tot zijn vermeende moord op Leo Crow, heeft John nog steeds geen idee wie zijn slachtoffer is of waarom hij hem zou willen vermoorden ... dat wil zeggen, totdat hij Crow's appartement bereikt.
Hoe (en waarom) John was opgezet om Leo Crow te vermoorden
John's moord op Leo Crow was inderdaad met voorbedachten rade - maar niet door John. Het werd georkestreerd door Lamar Burgess (Max von Sydow), een van de oprichters van Precrime en een goede vriend van John's. Lamar plande de moord nadat John naar hem toe was gekomen om te vragen naar Anne Lively en waarom Agatha's visie op de dood van Lively in het systeem ontbrak. Wetende dat John te dicht bij een duistere waarheid was gekomen die Precrime zou kunnen vernietigen vlak voordat het programma nationaal werd, gebruikte Lamar waarvan hij wist dat John's grootste zwakte tegen hem was: de verdwijning van zijn zoon Sean (Tyler Patrick Jones) in Baltimore. zes jaar eerder.
Lamar zorgde ervoor dat een crimineel genaamd Leo Crow uit de gevangenis zou worden vrijgelaten en beloofde hem dat als hij ermee instemde door John te worden vermoord, er goed voor zijn gezin zou worden gezorgd. Hij droeg Leo op om in een appartement te blijven met wat Witwer een ' orgie van bewijs 'verspreid over het bed: honderden foto's van kinderen, inclusief nepfoto's van Leo met Sean. Op aandringen van John bood Leo ook huiveringwekkende fictieve details over hoe Sean stierf - verdronken in een verzwaard vat - evenals hints dat hij Sean seksueel had misbruikt voordat hij hem vermoordde. Dit alles is genoeg om John te laten accepteren dat hij voorbestemd is om Leo Crow te vermoorden. John laat echter uiteindelijk de deadline voor de moord verstrijken en probeert in plaats daarvan Leo te arresteren. Een wanhopige Leo onthult dat hij werd betaald om te liegen over de moord op Sean, en gebruikt Johns pistool om zelfmoord te plegen.
De moord op Leo Crow creëert een predestinatieparadox, aangezien de enige manier waarop John wist om te zoeken naar een man die Leo Crow heette, was omdat hij al een visioen had gezien waarin hij hem doodde, en hij was alleen in staat om het appartement te vinden door aanwijzingen te gebruiken die hij had gezien. in de visie. Hoewel John geen minderheidsrapport heeft, ondermijnt zijn beslissing om Leo Crow niet te vermoorden de betrouwbaarheid van Precrime op een andere manier: door zijn toekomst te kennen, kon John die veranderen. Als hij die beslissing had kunnen nemen, hadden veel van de criminelen die hij in de loop der jaren heeft gearresteerd hetzelfde kunnen doen.
Wat er echt is gebeurd met de zoon van John
Nu Leo Crow is onthuld als nep, kunnen kijkers zich afvragen wat er echt met Sean is gebeurd. Minderheidsverslag laat deze vraag opzettelijk onbeantwoord, zodat we tegen het einde van de film nog steeds niet meer weten dan John: hij hield zijn adem in onder water bij een openbaar zwembad, en toen hij weer bovenkwam, was Sean verdwenen. We weten niet wie Sean heeft meegenomen, hoe hij stierf, en zelfs niet of hij misschien nog ergens leeft. Spielberg legde in een interview uit 2002 met Roger Ebert uit dat sommige vragen in Minderheidsverslag was met opzet onbeantwoord gelaten:
Ik had John Huston in mijn oor. Ik ging terug en keek naar The Maltese Falcon en [Howard] Hawks 'The Big Sleep - om te zien hoe sommige van die mysteries uit de film noir werden opgelost. Ze hebben niet elke punt gestippeld en niet elke t gekruist. Ze probeerden je uit balans te houden. Ze stelden meer vragen dan ze in die tijd konden beantwoorden.
In het verhaal is het feit dat Seans verdwijning een mysterie achterlaat van vitaal belang, omdat het trauma van het verlies van zijn zoon het geloof van John in Precrime voedt. Het programma toont visioenen van moorden die opnieuw kunnen worden afgespeeld, gepauzeerd en verbeterd, zodat John ze kan bekijken en de antwoorden kan vinden - iets dat hij niet voor Sean kon doen. Tegen het einde van de film is John's acceptatie dat Precrime moet sterven ook een symbool van het feit dat hij accepteert dat hij nooit zal weten wat er met Sean is gebeurd, en dat hij eindelijk bereid is verder te gaan.
Hoe (en waarom) Anne Lively werd vermoord
Minderheidsverslag Het verhaal begint echt zes jaar voor het begin van de film, toen Lamar een manier vond om het onmogelijke te doen: een moord plegen in een wereld waar de politie moorden kan zien voordat ze plaatsvinden. Lamar vermoordde Anne Lively om dezelfde reden dat hij John later opzette om Leo Crow te vermoorden - om Precrime te beschermen. Hoewel de precogs publiekelijk worden aangekondigd als een wondergeschenk aan de mensheid, onthult Dr. Hineman (Lois Smith) aan John dat ze eigenlijk de kinderen zijn van moeders die verslaafd waren aan een vroege versie van neuroïne, hetzelfde medicijn dat John gebruikt. Blootstelling aan neuroïne in de baarmoeder veroorzaakte vreselijke hersenbeschadiging bij de kinderen, waarbij de meesten op jonge leeftijd stierven. Degenen die het overleefden, kregen echter visioenen van moorden die nog niet waren gebeurd, en die werden de basis voor Precrime.
Anne Lively was de moeder van Agatha, een neuroïneverslaafde die naar een revalidatiecentrum ging en erin slaagde haar verslaving te verslaan. Nadat ze zichzelf had schoongemaakt, wilde ze haar dochtertje terug hebben. Lamar kon Anne niet toestaan Agatha mee te nemen, aangezien de precogs functioneren als een bijenkorfgeest en de andere twee - tweelingbroers genaamd Arthur (Michael Dickmann) en Dashiell (Matthew Dickmann) - 'werken' niet zonder Agatha. Hij kon het ook niet riskeren dat Anne publiekelijk de terugkeer van haar dochter zou eisen, aangezien dat de aandacht zou vestigen op het welzijn van de precogs. Een tentoonstelling buiten het hoofdkantoor van Precrime voedt toeristen een reeks leugens over de leefomstandigheden van de precogs, waardoor duidelijk wordt dat hun gemartelde opsluiting in het zwembad slechts een van de vele geheimen van Precrime is.
Om de moord op Anne Lively te stoppen, gebruikte Lamar een fenomeen dat een 'echo' wordt genoemd, waarbij de precogs herhalingen van eerdere visioenen ervaren. Hij zei tegen Anne dat ze hem bij een meer moest ontmoeten en betaalde een aan drugs verslaafde zwerver om te proberen haar te verdrinken. Na het zien van het visioen van haar dood, wist Lamar alle details van hoe de oorspronkelijke moord zich zou hebben afgespeeld. Vervolgens wachtte hij bij het meer tot de zwerver door Precrime werd gearresteerd en, nadat ze waren vertrokken, vermoordde hij Anne Lively zelf op precies dezelfde manier. De precogs stuurden ook een visioen van die moord, maar het werd afgedaan als slechts een echo en verwijderd.
Waarom de definitieve keuze van Lamar Burgess Precrime vernietigt
In Minderheidsverslag Aan het einde krijgt Lamar Burgess hetzelfde dilemma aangeboden als John Anderton in het originele verhaal van Philip K. Dick: hij kan ofwel een moord plegen en zelf een ondergang maken, maar Precrime in de voortgang redden; of hij kan ervoor kiezen de voorspelde moord niet te plegen, waardoor hij een fatale fout in Precrime blootlegt en zijn eigen schepping vernietigt. Nu de moord al is voorspeld en Precrime-agenten dichterbij komen, besluit Lamar zichzelf in de borst te schieten. Eerder in de film vertelde hij Witwer, ' Ik wil niet dat John Anderton pijn doet '- en ondanks al zijn leugens lijkt het erop dat deze verklaring volkomen eerlijk was. Lamar realiseert zich dat hij een keuze heeft en besluit om zelfmoord te plegen in plaats van John te vermoorden, omdat hij niet kan verdragen dat zijn nalatenschap wordt ontmanteld.
Als Lamar ervoor had gekozen om John neer te schieten, zou hij zijn gearresteerd voor de moord (samen met de moord op Anne Lively), maar hij zou ook hebben bewezen dat Precrime werkt. De vermeende moord op Leo Crow werd in Precrime als een 'menselijke fout' beschouwd, omdat agenten niet op tijd ter plaatse waren, en de dood van John Anderton zou op dezelfde manier zijn behandeld. Precrime had nog steeds nationaal kunnen worden en de erfenis van Lamar zou bewaard zijn gebleven. Door ervoor te kiezen John niet neer te schieten, bewijst Lamar in het openbaar wat John al eerder in de film had ontdekt: dat een persoon die zijn toekomst kent, in staat is om die te veranderen, en daarom zijn de visioenen van de precogs niet zeker. Dit leidt ertoe dat Precrime wordt ontbonden en de precogs worden vrijgegeven.
De werkelijke betekenis van het einde van het minderheidsrapport
Net als veel andere verhalen over tijdreizen en futuristische visies, Minderheidsverslag stelt de vraag of de toekomst - eenmaal bekend - kan worden veranderd. Terminator: Dark Fate beantwoordde dezelfde vraag door te suggereren dat bepaalde dingen onvermijdelijk zijn en zullen gebeuren ondanks pogingen om ze af te wenden; nadat Sarah Connor de opkomst van Skynet had voorkomen, nam een ander computersysteem genaamd Legion zijn plaats in en leidde tot een soortgelijke ondergang van de mensheid. Wanneer Leo Crow op bijna exact dezelfde manier sterft als het visioen voorspelde, ondanks dat John ervoor koos hem niet te doden, lijkt het erop dat Minderheidsverslag zou een soortgelijke conclusie kunnen trekken.
Danny Witwer bekritiseert Precrime aan het begin van Minderheidsverslag , met de vraag hoe ze er zeker van kunnen zijn dat er zeker een moord zou hebben plaatsgevonden. Als reactie rolt John een bal naar hem toe. Wanneer Witwer het vangt om te voorkomen dat het valt, stelt John dat het feit dat hij het gevangen heeft niets verandert aan het feit dat het definitief zou vallen. In tegenstelling tot de rollende bal kunnen John en Lamar er echter voor kiezen om niet te vallen (figuurlijk gesproken). Het element van menselijke keuzevrijheid in de vergelijking maakt de visies van de precogs niet helemaal zeker, en is ook verantwoordelijk voor het opstellen van minderheidsrapporten.
Onderweg, Minderheidsverslag zet ook vraagtekens bij de ethiek van het straffen van iemand voor iets dat ze zouden gaan doen, maar nog niet hebben gedaan. Een favoriet onderwerp van ethisch debat is of het gerechtvaardigd zou zijn om terug in de tijd te gaan en Adolf Hitler als baby te vermoorden. Over het algemeen wordt gezegd dat de actie in twee opzichten gebrekkig is: ten eerste is het doden van baby Hitler geen garantie dat iemand anders de plaats in de geschiedenis zal vullen die Hitler deed, met hetzelfde resultaat; en ten tweede dat zelfs als het doden van baby Hitler de Holocaust zou voorkomen, je nog steeds een onschuldige baby zou doden. In Minderheidsverslag Precrime staat voor hetzelfde dilemma en rechtvaardigt het opsluiten van toekomstige moordenaars met het argument dat er geen redelijke twijfel bestaat dat ze hun slachtoffer niet zouden hebben vermoord. Het einde van Minderheidsverslag bewijst dat er zo'n redelijke twijfel bestaat, door te pleiten dat niemand zijn levenspad volledig vooraf bepaald, en dat mensen anders kunnen kiezen, zelfs als het lijkt alsof er geen weg meer terug is.