Screen Rant spreekt met de sterren van Wonder Woman 1984, Gal Gadot en Chris Pine van de filmset, om de details van hun reünie te horen.
Toen Gal Gadot de eerste leidde Wonder Woman film tot kassucces, zowel zij als regisseur Patty Jenkins bewezen dat het superheldengenre nooit meer hetzelfde zou zijn. Maar zelfs zonder de sterrenkracht van Batman of Superman had Diana een geheim wapen aan haar zijde in Steve Trevor van Chris Pine. Hun chemie en liefdesverhaal vormden de kern van de eerste film, maar zo Wonder Woman 1984 heeft al aangetoond, zelfs de dood van het personage van Pine zou het DC-duo niet lang uit elkaar kunnen houden.
Zoals Screen Rant leerde tijdens ons bezoek aan de Wonder Woman 1984 In 2018 was regisseur Patty Jenkins van plan om Steve bijna vanaf het begin weer in het leven van Diana te brengen. En toen de setting van 1984 op zijn plaats bleef en de thema's hebzucht, egoïsme en 'het onmogelijke bereiken' zich een weg banen naar een volledig plot, kreeg het geheim van de terugkeer van Steve Trevor vorm. Gelukkig kunnen fans nu rechtstreeks van Gadot en Pine horen, omdat ze de verschillen schetsen die het publiek kan verwachten te zien in een Diana nu meer dan een halve eeuw later, en Steve Trevor merkt dat hij de nieuwkomer is in een wereld die Diana het beste kent.
Iedereen maakte gisteren een grapje dat we vandaag zouden beginnen door Chris te vragen: 'Wat doe je hier?' Maar we hebben al een beetje geplaagd hoe Steve in het verhaal past. Dus wat vindt hij van de jaren 80 in deze film?
Chris Pine: Nou, de eerste film is duidelijk dat Diana een vis uit het water is, en dan is deze film leuk voor het publiek omdat het een totale omschakeling van die dynamiek is. Dus hij is veel minder van de afgematte realist in de oorlog, de 'oorlogsprofessional' die hij in de eerste is. Deze is gewoon een beetje, 'jongen gefascineerd door de verwondering van dit ongelooflijke, ongelooflijke tijdperk van verfijning'.
Gal Gadot: We hebben onze rollen een beetje omgedraaid.
Hoe is haar leven veranderd als we Diana ontmoeten in deze film?
GG: Ik denk dat ze erg blij is hier te zijn, en ik denk dat ze erg ... ze is behoorlijk eenzaam. Ze heeft contact met mensen, maar ze heeft geen hechte relaties, want ofwel zal ze ze op een gegeven moment pijn doen wanneer ze zal moeten verdwijnen, of ze zal gekwetst worden omdat ze zullen sterven en ze niet. En ik denk dat ze [dat] als feit accepteerde. Haar roeping is om hier te zijn en de mensheid te helpen goed te doen. En dat is precies wat ze doet. Maar ze wordt nog steeds vermist, weet je, degene die de liefde van haar leven was. Ze heeft die relatie nooit echt kunnen verkennen. En dat is het. Maar ze is blij. Ze is erg blij.
Heeft haar baan (het bestuderen van oudheden in het Smithsonian Museum) te maken met het feit dat ze gefocust is op het verleden?
GG: Het is heel - het heeft veel te maken met haar kennis uit het verleden, en het is ook een manier voor haar om nieuwe dingen te begrijpen, en om [moderne politiek] te ontdekken, dat sommige mensen haar veel kunnen vertellen over verschillende staatszaken zoals goed. Ze geniet er echt van.
Hoe is de relatie tussen je personages veranderd, nu Diana weet hoe het is om zonder Steve te leven voordat hij hem terugkrijgt?
GG: Weet je, hij is niet meer wie hij was, ze is een beetje anders ... Het is fantastisch en het is geweldig en het is heel romantisch, en het komt van ... het speelt vanaf een andere plek. Omdat Steve haar eerste liefde was en de eerste man op wie ze ooit verliefd werd. Ze was heel jong toen ze hem ontmoette, en hij opende een beetje haar ogen en ontdekte de wereld voor haar, in zekere zin, letterlijk met romantiek en met de wereld zelf. Nu is hun relatie veel volwassener en zijn er zoveel verlangens. En het is waar dat u pas weet wat u had nadat u het bent kwijtgeraakt. Ik ben nu zo moe, ik spreek nauwelijks Engels [lacht]. Ja dat is het.
Patty zei dat jullie allemaal met het basisidee voor het verhaal van deze film kwamen, en dat Steve terug zou komen, tijdens de eerste film. Ze vertelde ons niet hoe, maar ze zei dat dat deel uitmaakte van het oorspronkelijke idee. Dus ik vroeg me af of je kon praten over ...
GG: Als we je kunnen vertellen wat ze niet deed? [lacht] Het is grappig, we hebben Wonder Woman neergeschoten en we waren al aan het fantaseren over de volgende. We werken alle drie heel goed samen en houden echt van elkaar. Zelfs bij deze hebben we het al over onze volgende reis samen, en wat is de volgende film die we samen gaan doen. Gewoon omdat we echt een geweldige chemie hebben, en we het leuk vinden om samen te werken.
Hoe hebben jullie allemaal besloten dat dit de juiste manier was om Steve terug te halen?
CP: Ik bedoel, op de juiste manier? U kunt beslissen of dit de juiste manier is of niet. Ik hou van Patty, en ik hou van Gal, en dat ik aan deze film werk. Ik vind het romantisch en ouderwets op de beste manier, en eenvoudig op de beste manier, en vindt het wiel niet op de beste manier opnieuw uit. Het is gewoon een geweldig, ouderwets verhaal. Zo waar?' Ik heb geen idee. Maar ik weet dat elke keer dat Patty iets bij me plaatst, ze me alles kan pitchen. Ze is de beste werper met ideeën die ik ooit ben tegengekomen in de geschiedenis van het pitchen.
Gal, je hebt een nieuwe tegenstander in deze film met Cheetah, en je hebt ook een nieuw kostuum. Kun je over die twee dingen praten?
GG: Ik heb een ongelooflijk kostuum! Dat is nieuw en werd duidelijk geïnspireerd door een van de versies in de stripboeken. Wat was de eerste helft van de vraag?
En we hebben Cheetah.
GG: En we hebben Cheetah, die mijn favoriete schurk is! Werken met Kristen Wiig is zo'n geweldige ervaring. Ze is grappig en ze is gevoelig. Ze speelt het personage ... Het is een slechterik waar je van houdt. Je begrijpt waar ze vandaan komt. Ze speelt haar op zo'n interessante, charmante manier. Ze begrijpt jou gewoon, en ik geniet er echt van om met haar samen te werken. Ze is geweldig.
Hoe is de relatie tussen Diana en Barbara in het begin van hun vriendschap?
GG: Ik denk dat ze allebei eenzaam zijn. En Diana ziet Barbara's onzekerheid, en het raakt haar. Diana ziet ook dingen die ze in haar leven, in Barbara, mist - haar humor, haar luchtige houding, dit soort dingen. En ze geeft haar echt een goed gevoel als ze naast haar is. Barbara ziet andere dingen in Diana die ze niet noodzakelijkerwijs heeft, en ze trekken elkaar echt aan, en ze kunnen geweldige beste vrienden zijn. Maar dan gebeurt het leven, en ik kan je niet vertellen wat, maar ze draait 180 graden en ze is ongelooflijk.
Hoe voelt Steve over de wereld waarvoor hij zijn leven heeft gegeven? Hij vocht en zag het ergste in de mensheid, en nu is hij hier in 1984, en deze wereld is de beste en de slechtste van de mensheid.
CP: Dat is echt een goede vraag. Ik zou er waarschijnlijk over moeten nadenken.
GG: Ik weet niet hoeveel tijd je hebt.
CP: Ik denk - serieus, dat is een goede vraag, daar ga ik over mediteren. Ik zou dit zeggen: de ongelijkheid, in termen van ... het karakter van het kwaad hierin, is in feite ongecontroleerde hebzucht, ongecontroleerde behoefte en ongecontroleerd verlangen, en de noodzaak om dat niet-vulbare gat te voeden. De laatste was meer een soort kenmerk van een inherente fout in de mens, dat is misschien gewoon karakteristiek slecht in één ding, ellende en entropie, en dood, en zo. Maar dit is heel specifiek hebzucht. Je kunt je eigen soort correlaties maken tussen het en wat er vandaag gebeurt, maar ik denk dat het een zeer geschikt concept is om nu [tegen] de jaren 80 te onderzoeken, omdat het een van de hoogtepunten is van Reaganomics, weet je, al dat gedoe.
Aan de andere kant, zoals in de eerste film, zag Diana de wereld in zwart-wit en zag ze kwaad of oorlog als een persoon of God die ze zomaar kon verslaan. En nu is hebzucht zoiets als dit grote abstracte concept. Hoe probeert ze dat als concept te verslaan? Als ze het zelfs maar probeert.
GG: Ik weet niet of ze het in het begin echt probeert, in plaats daarvan denk ik dat ze de hebzucht probeert te verslaan. Ze vindt nog steeds dat de mensheid zichzelf moet kunnen helpen, en ze kan ze niet leren om goed te doen. Ze kan ze alleen maar inspireren. Maar ik denk dat ze zich ook op een plek in haar leven bevindt waar ze in noodsituaties betrokken raakt bij de wereld.
Hebzucht is niet noodzakelijk een noodgeval. Dus ze is er niet om te onderwijzen. Ze is er om te inspireren, maar ze heeft haar eigen dingen die ze is - ik kan niet zeggen dat ze hebzuchtig is, weet je, over hen of voor hen, hoe je dat ook zegt. Maar ik denk dat er dingen zijn die ze ook zou willen hebben. Het is dus niet dat ze aan hetzelfde probleem lijdt, want dat is ze niet. Maar dan...