Clue was een baanbrekende film met meerdere eindes, maar dat betekent dat de film absoluut vol zat met vreemde plotinconsequenties.
Hoewel het destijds een flop was, Aanwijzing is in de jaren sinds de release een enorme cultfavoriet geworden. Met in de hoofdrol de geweldige Tim Curry en een reeks andere indrukwekkende namen, is het een uitstekend voorbeeld van het soort gekke komedie dat niet vaak of goed wordt gedaan.
GERELATEERD: 10 feiten achter de schermen over het maken van Clue (1985)
Tijdens de oorspronkelijke theatervoorstelling kregen theaters een van de drie eindes, iets dat pas achteraf bekend was bij bioscoopbezoekers. De noodzaak om alles op zijn plaats te hebben om meerdere mogelijke eindes te ondersteunen, kan een aantal inconsistenties verklaren. Er zijn nog steeds een paar dingen die niet echt enige verklaring hebben in de film.
Hoe gebeurde de Butler-switch?
We komen er uiteindelijk achter (althans in één einde) dat meneer Boddy de butler is, terwijl Wadsworth de hele tijd de afperser achter het plan is. Het is duidelijk dat Boddy vanaf het begin genoeg wist om ermee in te stemmen, dus waarom ging hij ermee akkoord?
Hij moest hebben geweten dat er op zijn minst een kans bestond dat het slecht voor hem zou aflopen, zelfs als iemand gewoon op hem zou springen voordat andere gasten hem eraf zouden trekken. Het ging duidelijk heel erg mis met hem. Had Wadsworth ook vuil op hem?
Wat was zijn oorspronkelijke plan?
Het lijkt erop dat het geschenk van de wapens aan de andere gasten door meneer Boddy geen deel uitmaakte van het oorspronkelijke plan van Wadsworth – althans in de twee eindes waarin hij een FBI-agent is – gebaseerd op zijn reactie daarop. Wat was zijn oorspronkelijke plan voor hoe het zou gaan in een van de eindes?
GERELATEERD: Clue & 9 andere donker vermakelijke films om te bekijken als je van Knives Out houdt
Waarom bracht hij ze zelfs naar het einde waar hij de hele tijd de afperser was? Het lijkt erop dat de beste oplossing voor dat einde zou zijn geweest om het feest nooit te hebben gehad.
Meneer Green zegt dat opnames niet als bewijsmateriaal kunnen worden gebruikt
Wanneer Wadsworth de gasten vertelt waarom ze allemaal in het landhuis zijn en ze allemaal uitgaat vanwege de reden dat ze worden gechanteerd, vertelt hij hen dat hij de hele zaak aan het opnemen is. Het is begrijpelijk dat iedereen hier niet blij mee is; ze hebben allemaal chantage betaald om hun geheimen te bewaren.
Waarom zegt Mister Green (gespeeld door Michael McKean) dat een opname niet in de rechtszaal mag worden gebruikt? Hij zou beter moeten weten; hij is de FBI-agent... tenminste, in één einde. Er is niets dat het gebruik van een legale opname belet als u kunt bewijzen wie erop staat.
Waarom zei professor Plum niet dat meneer Boddy nog leefde?
Bij de eerste moord nadat de wapens zijn uitgedeeld, gaan de lichten uit, en als ze weer aan zijn, ligt meneer Boddy op de grond en, voor zover iedereen kan zien, is hij dood. Professor Plum buigt zich over dit lijk heen om het te controleren, en kan duidelijk zien dat meneer Boddy nog leeft. Waarom houdt hij het voor zichzelf? Er is nooit enige reden om te denken dat ze tijd hebben gehad om met elkaar samen te zweren.
Waarom doen alle mensen die elkaar kennen, alsof ze dat niet doen?
Naarmate de film vordert, merken we dat steeds meer gasten elkaar in de buitenwereld kennen. Soms erkennen ze dit, zoals het geval was bij mevrouw White en Yvette. Andere keren kiezen ze ervoor om hun bekendheid niet te noemen.
Waarom besluiten al deze mensen – schijnbaar allemaal op zichzelf, zonder voorafgaande discussie – hun kennis van elkaar voor zichzelf te houden? Wat hopen ze ermee te winnen? Er is duidelijk bewijs in het landhuis over ieders redenen om gechanteerd te worden, dus ze weten allemaal dat de anderen niet onschuldig zijn. Waarom de poppenkast volhouden?
Wat gebeurt er als ze Cook dood vinden?
Op een gegeven moment, terwijl ze allemaal naar het lichaam van de arme kok lonken en het terugbrengen naar de studeerkamer, propt iemand meneer Boddy in het toilet. Waarom het toilet? Had het iets te maken met denken dat hij dood was en hem dan zien... niet dood? Hoe kwam de kandelaar bovenop de deur en kreeg Wadsworth een klap op zijn hoofd? Waarom viel het precies op het juiste moment af?
Het telefoontje van J.Edgar Hoover
Ongeacht het einde was iemand in het huis undercover voor de FBI. In twee ervan is het Wadsworth. In de derde, meneer Green. Ten eerste: waarom zou Hoover het een goed idee vinden om tijdens de operatie naar huis te bellen? Het enige goede dat zal doen is de dekking van de agent verpesten en iedereen paranoïde en mondiger maken.
GERELATEERD: Knives Out: 5 beste (en 5 slechtste) moordmysteriefilms aller tijden
Ten tweede neemt Wadsworth de oproep aan... dus wat is de betekenis van de oproep aan het einde, waar hij niet de agent is?
Waarom wil meneer Green het de agent niet vertellen?
Hij is er absoluut niet tegen om koste wat het kost de agent die aan de deur verschijnt te vertellen wat er aan de hand is, en hij is er nogal uitgesproken over. Zou de agent niet iemand moeten zijn die je het zou willen vertellen, al was het maar om je eigen onschuld te bewijzen, aangezien mensen steeds maar willekeurig dood verschijnen?
Niet alleen slaat hij aanvankelijk de deur in het gezicht van de agent dicht, maar hij neemt de agent later nog steeds mee door het huis, waarbij hij zich de hele tijd vaag gedraagt. Voor iemand die niet wilde dat de politie erbij betrokken werd, hadden zijn daden niet al te geruststellend moeten zijn voor de agent of iemand anders. Het ziet er slecht uit, of hij nu schuldig is of niet, om zijn dekmantel te verraden.
Hoe kan Wadsworth zowel zo goed als zo slecht liegen?
Ongeacht het einde speelde Wadsworth zijn rol als 'niet de slechterik' of 'geen FBI-agent' de hele tijd zo goed dat niemand vermoedde dat hij niet echt Boddy's butler was die midden in deze puinhoop tegen zijn baas zat. zullen. Hij slaagt er ook in een grote misleiding te bewerkstelligen met de gevallen kroonluchter, maar stuurt de agent onmiddellijk bijna de kamer met de lichamen in en maakt vervolgens een hasj van zijn doofpot.
Waarom alle bezoekers in willekeurige kamers plaatsen?
De automobilist en de agent blijken, ook al waren ze geen deel uit van het etentje, allemaal iemand te kennen die er al was, en uiteindelijk hebben ze allemaal iets te maken met de redenen waarom de gasten werden gechanteerd. Waarom worden ze in hun eentje in kamers gestopt waar een of meer moordenaars rondlopen? In twee eindes was Wadsworth een FBI-agent; hij had wat meer verantwoordelijk moeten zijn voor het voorkomen dat omstanders direct betrokken raakten.
VOLGENDE: 5 manieren waarop Clue de beste moordmysteriefilm is (en 5 It's Knives Out)