Zowel The Lord of the Rings als The Hobbit vertoonden indrukwekkende trilogieën, maar is de ene filmreeks beter dan de andere?
Peter Jackson's In de ban van de Ring trilogie staat tot op de dag van vandaag nog steeds als een van de grootste filmische hoogstandjes aller tijden. De Hobbit trilogie, Jacksons poging om een tweede keer bliksem in een fles te vangen, was minder succesvol. Het deed het net zo goed aan de kassa, maar de fans die massaal kwamen opdagen om het verhaal van een relatief korte roman te zien spelen in een trio van drie uur durende heldendichten, waren behoorlijk teleurgesteld.
Toch heeft elke trilogie zijn verdiensten. Hier zijn 5 redenen waarom: De Hobbit Trilogie was niet zo goed als In de ban van de Ring (En 5 Waarom het beter was).
10The Hobbit Was beter: Fanservice
Na In de ban van de Ring onverwacht een van de meest winstgevende en populairste franchises op de multiplex werd, kreeg Peter Jackson een vrij duidelijk beeld van wat de fans wilden zien en zette die dingen vervolgens in de schijnwerpers in De Hobbit trilogie. Fans waren dol op Legolas in In de ban van de Ring , dus Jackson gaf Legolas een belangrijke rol in De Hobbit . Fans waren dol op de gevechtsscènes in In de ban van de Ring , dus Jackson propte een gevechtsreeks in zowat elk plotpunt in De Hobbit en maakte van de hele derde film één gigantische gevechtsreeks.
9LOTR Was beter: Geen onnodige subplots
In de ban van de Ring boeken kwamen met stapels materiaal voor Peter Jackson en zijn co-schrijvers om mee te werken. Toen ze die boeken in drie speelfilmscenario's veranderden, konden ze zelf de subplots kiezen die daar moesten zijn en het verhaal het meest dienden en in de film stoppen. Echter, de korte en lieve single Hobbit boek bevatte genoeg materiaal voor slechts één strakke, uitgewerkte film. Dit betekende dat de schrijvers een aantal subplots moesten verzinnen die niets te maken hadden met het overkoepelende verhaal, alleen maar om de trilogie uit te breiden tot de negen uur die de studio wilde.
8The Hobbit was beter: meer plezier
In de ban van de Ring behandelt enkele zeer verheven, zeer zware concepten. Er is een reden waarom het is vergeleken met de Bijbel in termen van reikwijdte en thema. Je kunt je hersens niet bij de deur laten als je kijkt In de ban van de Ring . In veel opzichten is dit een punt in LOTR gunst. Maar soms, als je naar een film kijkt, wil je gewoon wat plezier hebben. De Hobbit heeft een thematische focus die gemakkelijker in de gaten te houden is dan In de ban van de Ring . Het gaat over de gevaarlijke kracht van hebzucht. Dit betekende dat De Hobbit films zouden lichter en leuker kunnen zijn dan hun meer geprezen neven en nichten.
7LOTR was beter: het kwam eerst
Omdat In de ban van de Ring trilogie kwam eerst, het voelde als een verademing en het betrad een geheel nieuw terrein. De Hobbit trilogie voelde als een vernieuwing van In de ban van de Ring trilogie, want dat is precies wat het was. Paaseieren en terugbellen naar In de ban van de Ring werden schaamteloos gedwongen tot de onnodige subplots van De Hobbit . De Hobbit valt in de valkuilen van de prequel door te veel te focussen op het verleden en te weinig op het vertellen van zijn eigen verhalen. Als het origineel, In de ban van de Ring had geen van die problemen.
6The Hobbit was beter: één-op-één vechtscènes
Er zijn niet veel één-op-één vechtscènes in In de ban van de Ring trilogie. Er zijn tal van grotere gevechtsreeksen waarin legers van honderden met elkaar botsen, maar we zien niet veel personages in handgemeen. De één-op-één-gevechten die zijn in In de ban van de Ring zijn tussen personages als Frodo en Gollum (d.w.z. ongetrainde vechters).
Echter, De Hobbit trilogie heeft een paar een-op-een gevechten om die grotere gevechtssequenties te accentueren, en ze zijn briljant geschoten en gechoreografeerd. Het gevecht tussen Thorin en Azog is bijvoorbeeld een van de meest ongelooflijke scènes in de hele Middle-earth-saga van Peter Jackson.
5LOTR was beter: consistente toon
tonaal, De Hobbit wist niet echt wat er aan de hand was. Het boek waarop het was gebaseerd, is meer een kinderverhaal dan iets anders, geïnspireerd op sprookjes en bedoeld om aan kinderen te worden verteld, terwijl In de ban van de Ring was meer een episch boekdeel van oorlog en dood en liefde en macht. De films weerspiegelden die thema's en voelden passend groots, passend grimmig en passend episch aan. Maar toen het erop aankwam De Hobbit , hoewel de plot qua klank consistent was met het boek, probeerde de visuele stijl te evenaren In de ban van de Ring films, waardoor de algehele toon overal overbleef.
4The Hobbit was beter: meer actie
In de ban van de Ring trilogie had enkele van de meest adembenemende actiescènes aller tijden – de Battle of Helm’s Deep, bijvoorbeeld – maar De Hobbit trilogie had meer van dat spul en minder van de spraakzame scènes. Het enige probleem met alle actiescènes in De Hobbit is dat ze over het algemeen onbelangrijk zijn. Sinds De Hobbit is zo'n dun boek, alle actiemomenten zijn vrij kort en niemand raakt gewond. Peter Jackson sleepte deze momenten naar spectaculaire decorstukken van een half uur, maar ze hadden weinig invloed op het plot en de personages kwamen er meestal ongedeerd uit.
3LOTR was beter: sterker tempo
Vanwege het feit dat het gebaseerd is op één boek en zich uitstrekt tot drie films, is het plot en tempo van De Hobbit trilogie is enorm inconsistent. De structuur is gewoon niet geschreven om te worden opgesplitst in drie afzonderlijke verhalen in drie bedrijven. Als De Hobbit was gemaakt als een tweedelige film zoals Guillermo del Toro aanvankelijk bedoeld had, zou het een ander verhaal zijn geweest. Maar omdat het als een trilogie werd gemaakt, betekende dit dat sequenties die slechts een paar alinea's van het boek besloegen, naar meanderende delen van een uur van de film werden gesleept. In de ban van de Ring , aan de andere kant, werd geschreven als een trilogie. Als gevolg hiervan waren de plot en pacing een stuk sterker en consistenter.
tweeThe Hobbit was beter: geavanceerdere CGI
In de ban van de Ring kan niet echt verantwoordelijk worden gehouden voor het hebben van minder ontwikkelde CGI-effecten dan De Hobbit , omdat LOTR werd gemaakt toen CGI als geheel nog in de kinderschoenen stond en De Hobbit werd een paar jaar van technologische vooruitgang later gemaakt.
Toch kan het niet worden ontkend als een punt in De Hobbit gunst. In de ban van de Ring ’ CGI-effecten hebben wat ruwe kantjes. Gollum ziet er bijvoorbeeld behoorlijk griezelig uit, maar op een griezelige manier, vertrouwend op de prestaties van Andy Serkis om het personage te verkopen. De Gollum van De Hobbit ziet er realistisch uit en heeft de ongelooflijke prestaties van Serki erachter.
1LOTR was beter: het had een trilogie moeten zijn
Toen Guillermo del Toro werd aangesteld om de verfilming van De Hobbit , hij wilde er een tweedelige film van maken, omdat het boek in twee delen is opgesplitst en dat was logisch. Maar omdat trilogieën meer geld opleveren dan tweedelige films (omdat er nog een film is die het publiek moet laten zien), drongen de studio's aan op een trilogie.
Peter Jackson verving del Toro en deed zijn best om de studio's de trilogie te geven die ze wilden en de fans het verhaal te geven dat ze wilden, maar hij slaagde pas bij de eerste telling. In de ban van de Ring moest een trilogie zijn, dus natuurlijk werkt het beter als een filmtrilogie.