Veel mensen zouden Andy Serkis niet herkennen als ze hem persoonlijk zouden ontmoeten, maar ze zullen zich zeker veel van de personages herinneren die hij op het scherm heeft geportretteerd, dankzij de technologie voor het vastleggen van prestaties.
Of het nu de raspende, stemhebbende zak van huid en botten is die Gollum is van de Lord of the Rings trilogie, het gelijknamige 'monster' ter grootte van een gebouw uit Koning Kong , de genetisch gewijzigde chimpansee Caesar uit Opkomst van de planeet van de apen - of, meest recentelijk, de forse alcoholist Kapitein Haddock uit De Avonturen van Kuifje , heeft Serkis gediend als het hart en de ziel van menig gedenkwaardig digitaal weergegeven personage. Daarom dringt de vorige studio-backed erop aan dat hij een Oscar-nominatie krijgt voor zijn werk in zowel de Ringen trilogie en de Apen franchise reboot/prequel.
Ondanks de vooral enorme druk voor Serkis om erkenning te krijgen voor zijn optreden als Caesar, ontbrak de naam van de acteur op de lijst met officiële 84e Academy Award-nominaties die eerder vanmorgen (op het moment van schrijven) werd aangekondigd. Ongetwijfeld een deel van de reden achter zowel de Serkis-snub als Kuifje Het feit dat een nominatie voor beste animatiefilm wordt geweigerd, komt omdat menig Academy-lid op zijn hoede zou zijn voor de mo-cap-benadering van het creëren van personages.
Maar of de grote namen en kopmannen in Hollywood het nu leuk vinden of niet, motion-capture-uitvoeringen zullen niet verdwijnen; in feite zijn ze al snel een hoofdbestanddeel geworden van zowel sci-fi-, fantasy- als stripfilm-kaskrakers met veel effecten - zoals blijkt uit het gebruik van de technologie bij aankomende projecten zoals De Wrekers , De Hobbit , En Man van staal , onder andere.
Met andere woorden: mo-cap-acteren is (schijnbaar) een blijvertje. Maar moet het in hetzelfde respectabele licht worden gehouden als andere vormen van acteren?
Nou, niet zo verrassend, vindt Serkis dat het zou moeten, zoals hij onlangs vertelde Heldencomplex :
'Wat fantastisch is, is dat er echt een groeiende waardering is voor technologie voor het vastleggen van prestaties als hulpmiddel voor acteren. Door de jaren heen hebben mensen me gevraagd: vind je dat er een aparte categorie moet komen voor acteren in de digitale wereld? Of hybride soort onderscheidingen voor digitale karakters? enzovoort. En ik heb altijd volgehouden dat ik dat niet geloof. Ik denk dat het moet worden beschouwd als acteren, want dat is het ook. Mijn aandeel erin, wat ik doe, zoals het auteurschap van de rol, de creatie, de emotionele inhoud van de rol, de lichamelijkheid tot het moment dat ik dat voor de regisseur aflever, het is acteren.
'... Dit neemt niets weg van [technici voor visuele effecten], omdat hun werk wordt geprezen en dat al een tijdje is. Dus bijvoorbeeld [bij de Critics' Choice Movie Awards] won Rise of the Planet of the Apes de prijs voor visuele effecten en dat is fantastisch, en terecht; de manier waarop die apen tot leven worden gewekt is buitengewoon. Wat geweldig was aan het krijgen van een nominatie voor een bijrol [voor mijn werk in 'Apes'], is dat het duidelijk laat zien, het definieert een begrip binnen de industrie dat het acteert.'
Serkis ging ook in op de zorgen van acteurs en actrices over de toenemende populariteit van rollen die afhankelijk zijn van CGI-'make-up' in plaats van ouderwetse protheses of gezichtsverbanden (bijv. de Na'vi in Avatar ):
'Acteurs stellen vaak de vraag: worden we vervangen door digitale karakters? Ik denk dat dit allemaal deel uitmaakt van het grotere debat over het idee van wat het vastleggen van prestaties werkelijk inhoudt. Voor mij heb ik nooit een onderscheid gemaakt tussen live-action acteren en performance-capture acteren. Het is puur een technologie. Het zijn een stel camera's die het optreden van de acteur op een andere manier kunnen vastleggen. In termen van animatie zijn animators ook acteurs. Het zijn fantastische acteurs. Ze moeten putten uit hoe ze zich emotioneel voelen over het ritme van een scène waaraan ze werken. Ze werken samen. Ze moeten allemaal de psyche begrijpen van de rol die ze ontwikkelen. En dat zal nooit veranderen. Het is een kunstvorm.
'Het is alsof je zegt: Nou, nu de fotografie er is, kan niemand meer schilderen. Of, nu we digitaal filmen, kan niemand film meer gebruiken. Niemand zegt dat iets de exclusiviteit van iets anders is. ... Zonder iets van het visuele effectenwerk weg te nemen dat animators en visuele effectenartiesten en programmeurs en technici in de wereld van visuele effecten, is het naar mijn mening een vorm van digitale make-up. … Maar kijk, Pixar gaat niet weg. Al die geweldige animatiestudio's, ze doen fantastisch, mooi werk met scripts die gewoon op een andere manier tot leven worden gebracht. … [Performance capture is] zo'n bevrijdend hulpmiddel. Ik ben er behoorlijk evangelisch tegenover andere acteurs omdat ik het zo geweldig vind - het is een magisch pak dat je aantrekt waarmee je alles kunt spelen, ongeacht je maat, je geslacht, je kleur, wat je ook bent. Zolang je de acteerkarbonades hebt en de wens hebt om in een personage te kruipen, kun je alles spelen. [Dus] ik verlang ernaar dat het wordt geaccepteerd door het beroep van acteur, zodat het zich kan vermenigvuldigen.'
Voor meer van Serkis, inclusief stukjes over zijn voorbereiding op de rol van Caesar en zijn terugkeer naar de rol van Gollum, bekijk het volledige interview op Heldencomplex .
-
Hoe zit het dan: ben je het eens met de bewering van Serkis dat de 'menselijke factor' in mo-cap-acteren een grote invloed heeft op het eindproduct? Of merk je dat je meer de kant van de Academie kiest, misschien met het gevoel dat de 'jury er nog steeds niet is' als het gaat om het belang van menselijke artiesten bij het creëren van digitaal weergegeven personages?