Fans van Brendan Fraser's De mummie films die teleurgesteld zijn door de herstart van Tom Cruise hebben misschien geluk - een paasei suggereert Rick O'Connell, Imhotep en co. zijn nog canon.
Hoewel de Donker Universum ogenschijnlijk gebaseerd is op Universal's klassieke monsterfilms uit de jaren dertig, wordt het aanzettende wezen - de herrezen mummie - beter herinnerd voor een eerdere remake. In 1999 leverde Stephen Sommers een van de beste zomerkaskrakers van een teleurstellend decennium door een personage dat vooral bekend staat als een gemakkelijk last-minute Halloween-kostuum te nemen en het in een actie-avontuur in Indiana Jones-tinten te stoppen.
Leuk, griezelig en vol geweldige karakters, De mummie was een enorm succes, wat leidde tot twee directe sequels en spin-off-series De Schorpioenkoning dat, ondanks dat het niet geweldig was, tussen 2002 en 2015 nog steeds voor vier films draaide. Er was ooit sprake van een vierde film in de hoofdreeks, maar die stierf met de opkomst van het Dark Universe (en zijn vernietigende recensies). Of deden ze dat?
Het paasei van de mummie uit 1999
De mummie 2017 is meestal erg verwijderd van wat eerder is gebeurd. Het speelt zich af in de moderne tijd (de vorige remake vond plaats in de jaren 1920), verplaatst de actie van Egypte naar Engeland (met de opruiende tombe in Irak), en hoewel de schurk, wederom, voornamelijk wordt gemotiveerd door een van onze helden te gebruiken om een oude kracht doen herleven, gaat het verhaal in een heel andere richting.
Maar Alex Kurtzman negeert de O'Connells niet helemaal. In het tweede bedrijf van de film bevindt Nick Morton van Tom Cruise zich in het hoofdkwartier van Prodigum, een geheime organisatie die zeldzame antiquiteiten verzamelt en catalogiseert die verband houden met een verscheidenheid aan vreemde wezens. Wanneer hij ontdekt dat hun motieven niet helemaal zuiver zijn, raakt hij in gevecht met Russell Crowe's Dr. Jekyll (of beter gezegd zijn duistere kant), terwijl Jenny Halsey van Annabelle Wallis een manier probeert te vinden om ze uit elkaar te halen. Bij het zoeken naar een wapen gebruikt ze een van de aanwinsten van de Prodigum: een gouden boek met een vreemd slot.
Dit is de Boek van Amun-Ra , een mythologisch item dat voor het eerst werd geïntroduceerd in De mummie '99. Het was een van de twee essentiële MacGuffins in de film, samen met het obsidiaan Book of Death; de laatste was in staat oude krachten weer tot leven te wekken, terwijl de eerste ze terugstuurde naar het hiernamaals. De gouden versie was schijnbaar voor altijd verloren in het vervolg De mummie keert terug wanneer het het in een kuil van scarabeeën heeft laten vallen in Hamunaptra, de Stad van de Doden.
Hoewel het uiterlijk van het Dark Universe hetzelfde lijkt te zijn, of op zijn minst een bijna perfecte recreatie, is het natuurlijk meer bedoeld als een leuk paasei voor lange tijd. mummie fans. Maar zou het iets meer kunnen zijn? Zegt Kurtzman eigenlijk dat de originele films in continuïteit plaatsvonden?
Waarom de films van Brendan Fraser in Canon staan
Het grote verschil tussen Fraser en Cruise's mummie is dat terwijl de eerste (aanvankelijk) slechts een gewaagde eenmalige zomerfilm was, de laatste de springplank is naar een van Universal's grootste gokspellen, een gedeeld universum dat - als box office en kritieke mislukking het niet eerst verpletteren - zal verenigen Morton (nu een Mummie) en Jekyll met Frankenstein, de Invisible Man, de Wolf Man, het Creature from the Black Lagoon en misschien zelfs de Phantom of the Opera en klokkenluider van de Notre Dame . Als zodanig zit de film vol met voorbereidingen voor de toekomst, met paaseieren en wereldopbouw in overvloed. Maakt het Boek van Amun-Ra er deel van uit?
Hier komen de bovengenoemde verschillen tussen remake-series om de hoek kijken - er is weinig of niets dat de twee tegenspreekt mummie films die zich in dezelfde tijdlijn bevinden, met verschillende vervloekte Egyptenaren, graflocaties en, inderdaad, magische uitleg, allemaal gescheiden door het grootste deel van een eeuw. Zeggen dat de films van Fraser in de toekomst in Dark Universe werken, is heel eenvoudig; de schrijvers moeten er alleen voor zorgen dat ze een paar simpele dingen niet tegenspreken. Om zeker te zijn, het is niet eens moeilijk om het paasei uit te leggen; het boek is verloren gegaan, niet vernietigd, en als cruciaal artefact is het onwaarschijnlijk dat het gewoon aan het zand van de tijd wordt overgelaten. Als Prodigium echt zo kwaadaardig verreikend is als wordt voorgesteld, zullen ze het zeker op een gegeven moment hebben opgespoord - het Imhotep-incident kan zelfs de aanzet zijn geweest voor de organisatie.
Dit zou zelfs een aardige zet zijn voor andere remakes om door te zetten - omdat dit eigentijdse, op actie gebaseerde versies zijn, is het niet al te schadelijk om eer te bewijzen aan de klassiekers uit de jaren dertig en andere inspanningen door ze officieel in continuïteit te maken. Stel je voor dat Frankenstein zegt dat hij het werk van een voorouder volgt of dat de onzichtbare man een erfelijke aandoening is. Heck, hoewel de film zelf wordt veracht, zouden mensen zeker behoorlijk opgewonden zijn om Hugh Jackman's te hebben Van Helsing pop-up (als De mummie heeft nog geen andere versie van het personage geïntroduceerd). Ironisch genoeg is de enige film die niet in deze geest kon werken vanwege de onsterfelijkheid van het personage Dracula onverteld , ooit bedoeld om de stamvader van Dark Universe te zijn.
Alex Kurtzman heeft het over het paasei gehad Digitale spion en hoewel hij toegeeft dat het in de eerste plaats slechts een knipoog is, zei de regisseur dat de dubbelzinnigheid die tot een discussie als deze leidt, opzettelijk is:
'Je moet hulde en eer bewijzen aan alles wat eraan voorafging. Ik heb niets dan respect voor alle films die zijn gemaakt en de filmmakers die ze hebben gemaakt. Het zou ongelooflijk onbeleefd zijn geweest om hun bestaan op welke manier dan ook te ontkennen. Dus al die films maken deel uit van de geschiedenis van de Universal-monsters, en daarom dacht ik, in plaats van te zeggen dat het geen deel uitmaakt van de canon, laten we zeggen: 'Nee, het maakt deel uit van de canon; we nemen het gewoon mee naar een nieuwe plek'.'
Toen erop werd gedrukt, zei Kurtzman zelfs gekscherend ' Zeker! Waarom niet? Je bent vrij om dat te citeren. ' Dit is natuurlijk allemaal een beetje goedkoop - het is het binden van geliefde films met geen ander doel dan fans tevreden te stellen - maar wie verwachtte dan eigenlijk dat O'Connell zou komen opdagen?
Ook al is het maar een beetje leuk, je kunt er niet omheen wat het betekent: ja, de Brendan Fraser-films zijn canon. Als we het nu maar konden vervangen de Tom Cruise-versie met hen...
VOLGENDE: Hoe de mummie de 'Monster Avengers' van Dark Universe opzet
Belangrijkste releasedatums
-
De mummie
Datum van publicatie: 2017-06-09
