2006 Burgeroorlog evenement veranderde voor altijd het Marvel-universum, maar volgens een Marvel-schrijver over het project, de ideologische strijd tussen Kapitein Amerika En Ijzeren man was altijd bedoeld om een 'juiste' kant te hebben - en het is niet de kant die fans kozen. Het meningsverschil tussen Tony Stark en Steve Rogers brak uit in een enorm conflict tussen bijna elke superheld ter wereld en eindigde tragisch met de dood van laatstgenoemde. Maar Marvel-schrijver Mark Millar suggereert dat het einde van het verhaal niet bitterzoet was; Iron Man was altijd de echte held van het verhaal.
Een gevecht tussen de New Warriors en een groep schurken eindigde tragisch toen de slechterik Nitro ontplofte, waarbij honderden burgers om het leven kwamen. Als reactie hierop was de regering van de Verenigde Staten voorstander van de Superhero Registration Act (de Sokovia-akkoorden in de MCU): een reeks wetten die precies bepalen hoe superhelden in het land kunnen opereren. Naast andere beperkingen moesten alle superhelden zich registreren bij de overheid, verplichte training krijgen en hun geheime identiteit aan de overheid onthullen. Iron Man hield zich aan deze wetten, maar Captain America was ertegen, waardoor er een breuk ontstond die uiteindelijk leidde tot de titulaire burgeroorlog.
Gerelateerd: One Civil War Line bewijst dat Spider-Man de hele tijd in het verkeerde team zat
Het lezerspubliek was net zo verdeeld als de helden; sommigen waren van mening dat de Superhuman Registration Act een gerechtvaardigde reactie was, terwijl anderen dachten dat het een extreme overmacht van de overheid was. Beide helden handelden af en toe buiten hun karakter, wat leidde tot enige verwarring en kritiek onder de Marvel-gelovigen. Voor zijn deel, Burgeroorlog schrijver Mark Millar zette het record recht in een interview met Gamesradar.com: Iron Man was altijd bedoeld om het moreel correcte standpunt te hebben:
'Vreemd genoeg maakten sommige van de andere schrijvers Tony vaak tot de slechterik, wat ik een vreemde keuze vond omdat ik eigenlijk aan Tony's kant stond ... Als iemand in de echte wereld superkrachten had, zou ik willen dat ze dat zijn geregistreerd op dezelfde manier als iemand die een wapen heeft, een vergunning moet dragen. Maar een pistool kan meerdere mensen doden, terwijl een superheld enkele duizenden mensen kan doden, dus op pragmatisch niveau sta ik 100% aan Tony's kant. Op romantisch vlak is de positie van Cap misschien logisch, maar ik denk niet dat iemand in de echte wereld dat echt zou willen.'
Had Iron Man de hele tijd gelijk?
De opmerkingen van Millar druisen in tegen de meerderheid van de Marvel-fans die van mening waren dat het standpunt van Captain America correct was en dat de superheldengemeenschap hun maskers en hun autonomie zou moeten behouden. Hoewel de redenering klopt - degenen die met bovenmenselijke vermogens zijn geboren, worden niet altijd geboren met het vermogen om die krachten te beheersen - stelt Millar's standpunt pragmatisme boven verlicht idealisme. De dood van Captain America aan het einde van het evenement leek zeker geloofwaardigheid toe te voegen aan het standpunt van Iron Man (en Millar): dat superhelden die op geen enkele autoriteit antwoorden inherent gevaarlijk zijn en uiteindelijk tot een tragedie zullen leiden.
Merk op dat Millar het uitsluitend heeft over de stripversie van het verhaal ( Burgeroorlog is heel anders in de MCU en heeft niets te maken met geheime identiteiten, alleen overheidscontrole over superkrachtige individuen). Toch het feit dat Burgeroorlog was bedoeld om een 'goed' en 'fout' standpunt te hebben, ging over de hoofden van andere schrijvers van het project, die verschillende meningen hadden over welke superheld moreel correcter was. Meer dan vijftien jaar nadat het evenement werd gepubliceerd, Burgeroorlog bleef een centraal punt in discussies over superhelden, moraliteit en welk personage de morele overhand had: Kapitein Amerika of Ijzeren man .
Volgende: Bucky verraadt eindelijk Captain America - en het werd tijd
Bron: gamesradar.com