Fans van het huis van de muis hebben altijd een zwak gehad voor Disney's schurkengalerij van schurken, nietwaar? Van het elegante kwaad van Maleficent tot de zijsplitsende slapstick van Captain Hook, er zijn slechts enkele schurken die ervoor zorgen dat slecht er goed uitziet. Met dat in gedachten, zullen bepaalde leden van de bende misschien niet goed zitten als ze worden voorgesteld aan het hedendaagse publiek.
GERELATEERD: Lion King: Dingen die geen steek houden over de Pridelands
Het is niet zo dat de geanimeerde personages iets gruwelijks doen, althans volgens Disney-normen, maar sommige van hun methoden, motieven en persoonlijkheidskenmerken kunnen meer dan een beetje problematisch zijn. Maar sinds wanneer spelen deze jongens goed met anderen?
Litteken
Scar krijgt een eervolle vermelding op deze lijst, simpelweg omdat de verlichting geen twee keer kan toeslaan, en Disney heeft het zeker geprobeerd. Deze ellendige koninklijke familie wordt door veel Disney-fans beschouwd als de perfecte schurk van de studio, wat tot op zekere hoogte waar is. Hij is tenslotte een van de weinige geanimeerde schurken die precies doet wat hij zegt dat hij zal doen. Het is gewoon een geval van geïmiteerd maar nooit gedupliceerd.
Prins Jan
Er is niets inherent mis met Prins John. Integendeel, hij is mogelijk de grappigste Disney-schurk die er bestaat. Hij is in wezen een uit de kluiten gewassen peuter in koningskleding, maar dat weerhoudt hem er niet van zich te ontwikkelen voor een modern publiek.
VERWANT: 15 beste vergeten Disney-films
Feit is dat Prins John een beetje zwak is in vergelijking met sommige van zijn tijdgenoten. Afgezien van zijn machtspositie vormt hij niet echt een bedreiging. Een modernisering van het personage zou alles moeten wegnemen wat hem memorabel maakt.
De duivelse koningin
De kwaadaardige stiefmoeder van Sneeuwwitje lijdt min of meer aan dezelfde fout als prins John, maar meer in de trant van hoe eenvoudig ze is. Hoe iconisch ze ook is, ze is nog steeds een beetje eendimensionaal, eerlijkste van allemaal of niet. Hoewel ze werd gemoderniseerd in Disney's Er was eens , ze is niet dezelfde maniakale monarchfans die ze kennen en waar ze van houden.
Cruella Devil
Cruella De Vil is zo schandalig en zo magnifiek maniakaal, dat ze probeert haar grenzen aan ketterij te herscheppen, opnieuw te visualiseren of opnieuw voor te stellen.
GERELATEERD: 101 Dalmatiërs: 10 stukjes Cruella De Vil-fanart die fans enthousiast zullen maken voor de live-actiefilm
Net als Scar was ze bijna perfect in haar concept en uitvoering, maar in tegenstelling tot haar rondsluipende collega uit de Pridelands, werd haar live-action-aanpassing alleen geperfectioneerd op haar voorganger. Als ze vandaag echter als een gloednieuw concept zou worden gemaakt, zouden meer dan een paar dierenrechtenactivisten de strijd aangaan. Bont is tenslotte moord.
Zijn
Hans was de eerste van Disney's vele 'verborgen schurken'. Met één regel verbrijzelde hij absoluut de mal waarmee Disney-schurken worden gevormd. Maar tegelijkertijd veroorzaakte hij ook een cliché dat Disney sindsdien lijkt te hebben geplaagd. De eerste keer was het leuk, maar nu is het meer een gokspel om de slechterik te vinden. Met Hans kwamen mensen als King Candy, Yokai en Bellwether, en de trope was geboren.
De roze olifanten
Hoewel ze technisch gezien geen schurken zijn, zijn ze een antagonistische kracht die vandaag de dag problematisch zou zijn. Niet omdat ze iets illegaals, immoreels of onwettigs doen, maar omdat ze het product zijn van de hallucinaties van een dronken babyolifant.
GERELATEERD: Tim Burton: zijn 5 beste (& 5 slechtste) films volgens IMDb
Dit was misschien een ietwat verwrongen kleine reeks in de jaren '40, maar het moderne publiek zou waarschijnlijk opstaan als de reeks vandaag werd vertoond. Burton gaf fans er in ieder geval een unieke draai aan.
Gouverneur Ratcliffe
Pocahonta's is geen vreselijke film, het is gewoon problematisch. Het verhaal van een historische figuur veranderen is één ding, maar er is zoiets als te ver, en Disney is meer dan een beetje schuldig. Een van de grootste problemen in dat opzicht moet gouverneur Ratcliffe zijn, en niet alleen omdat zijn weergave historisch onjuist is. Laten we zeggen dat er een reden was waarom het nummer 'Savages' voor de laatste vertoning ingrijpend werd gewijzigd.
Si en Am
Zoals aangetoond met Ratcliffe, lijkt het onderwerp ras een herhaaldelijk probleem te zijn geweest met Disney. Zelfs gezonde films zoals Dame en de Vagebond waren niet immuun voor bepaalde karikaturen.
GERELATEERD: Disney: 5 redenen waarom de animatiefilms de beste zijn (en 5 waarom de live-actieversies zijn)
Dit blijkt vooral problematisch te zijn met een van de meest bekende nummers van de film. Si en Am zijn een paar Siamese katten die dienen als de antagonisten voor Lady. Hoewel ze niets waanzinnig obsceens doen, worden ze gepresenteerd als een flagrant Aziatisch stereotype. Vandaar hun verwijdering uit de remake.
Broer Vos
Hoewel het vocale talent van James Baskett de meeste geanimeerde personages tot leven bracht, zouden ze vandaag simpelweg niet buiten Splash Mountain vliegen. Broer Fox is slechts een van de vele problemen met de film, maar hij is misschien wel de meest in het oog springende, vooral gezien een bepaalde valstrik voor Broer Konijn. De man laat gewoon een slechte smaak achter in de mond van moderne kijkers, zelfs zonder de reputatie van de film. Zijn waslijst met martelideeën voor Broer Konijn was toen verontrustend, hij is nu verontrustend, einde discussie.
Frollo
Frollo is ongetwijfeld de meest realistische schurk van Disney. Hij is manipulatief, gedreven door macht, lust en rassenhaat, en hij doet het allemaal terwijl hij beweert een goede christen te zijn. De tragische schoonheid van de zaak is dat Disney zou nooit wegkomen met zijn optreden vandaag. Als het vandaag zou worden gedaan, zonder een enkele wijziging, zou Frollo's aanwezigheid alleen al een harde PG-13 opleveren Hond . Dat gezegd hebbende, zou het nog steeds een interessant personage opleveren.
VOLGENDE: Disney-schurken gerangschikt op intelligentie