Er is geen stoppen Wonder , de onbetwiste koning van de superheldenfilms nu Disney verhuist om de filmeigendommen van Fox te kopen. Maar het maakt niet uit hoe de studio erachter komt hoe de X-Mannen in de Wrekers universum, komen ze er misschien niet achter hoe ze kunnen voorkomen dat hun filmschurken teleurstellen. Hoewel de reden waarom ze in het gezicht staren.
Het gaat er niet om hoe 'slecht' een filmschurk blijkt te zijn, aangezien een verlangen om 'alles te doden' gebruikelijk is in Marvel-films (en het genre). Nee, de uitdaging die we onder de aandacht brengen, is om een slechterik, en hun conflict met de held, bevredigender en gedenkwaardiger te maken voor fans. Omdat het iets is dat Marvel meer dan eens is gelukt.
GERELATEERD: Ant-Man-regisseur zal Avengers 4 tijdreistheorie niet ontkennen
Het slechte nieuws? De meest effectieve manier om een goede slechterik te schrijven, is niet iets waar Marvel in geïnteresseerd lijkt te zijn. Het goede nieuws? Wanneer hiermee een superheldenscript wordt gebouwd een principe in gedachten, krijgt het publiek schurken als Loki, Killmonger of de X-Mannen 's Magneto. Hopelijk zal Marvel dit opmerken, aangezien die geprezen schurken de uitzonderingen zijn die deze teleurstellende regel bewijzen.
Hoe lost Marvel het op? Makkelijk: let op het ÉÉN ding dat goede schurken allemaal gemeen hebben.
- Deze pagina: Waarom Marvel-schurken zo saai zijn
- Pagina 2: Het ÉÉN ding dat de beste schurken van Marvel gemeen hebben
Waarom willen Marvel-schurken zulke saaie dingen?
Om echt te begrijpen - of om echt de eer te geven aan - schurken zoals Zwarte Panter 's Erik Killmonger of Thor fan-favoriete Loki, fans moeten in de eerste plaats herkennen waarom ze opvallen. Van een afstand kunnen toevallige waarnemers (of toegewijde MCU-verdedigers) beweren dat MCU-schurken een opwaartse trend vertonen, of dat Problemen met Marvel's filmschurken zijn een mythe.
Maar te oordelen naar deze zestien Marvel-filmschurken, het is duidelijk dat de schrijvers en regisseurs maar zoveel tijd hebben om weg te zijn van de held. Meestal betekent dat een slechterik die is gemaakt in een generieke, formulevorm. Achtereenvolgens opgesteld zoals we hier hebben gedaan, heeft Marvel duidelijk de vileine motivaties gevonden die het publiek het meest bereid is te accepteren:
- Obadiah Stane - wil geld verdienen door wapens te verkopen.
- Abomination - wil wraak nemen op Bruce Banner.
- Whiplash - wil wraak nemen op Tony Stark.
- Red Skull - wil de wereld overnemen.
- Loki - wil de wereld overnemen.
- Aldrich Killian - wil geld verdienen door wapens te verkopen.
- Malekith - wil dat 'duisternis' het universum overneemt.
- Alexander Pierce - wil de wereld overnemen.
- Ronan - wil wraak nemen op Xandar.
- Ultron - wil de wereld overnemen.
- Yellowjacket - wil geld verdienen door wapens te verkopen.
- Helmut Zemo - wil wraak nemen op de Avengers.
- Kaecilius - wil dat 'duisternis' de wereld overneemt.
- Ego - wil het universum overnemen.
- Vulture - wil geld verdienen door wapens te verkopen.
- Hela - wil het universum overnemen.
Dit alles wil niet zeggen dat een antagonist gemotiveerd door hebzucht, wraak of macht inherent een slechte is. Dit zijn tenslotte niet voor niets archetypen. Maar ze zijn ook niet de meest interessante, tot nadenken stemmende of bevredigende. Tenminste, niet meer dan elk een slechterik gemotiveerd door zo'n drang zou zijn door elke filmstudio die geen genre leidt.
Deze motivaties kunnen bruikbaar zijn - een feit dat wordt bewezen door de kassa van hun films en kritische succesfactoren, en Marvel die vasthoudt aan wat duidelijk werkt. Maar ze zijn ook zo gescheiden van alles wat uniek is voor de held, dat ze niet echt iets anders kunnen onthullen dan het feit dat de held, wie hij of zij ook mag zijn, is niet slecht .
VERWANT: Thanos is de grootste schurk in de nieuwe Infinity War-featurette
Het resultaat is pijnlijk saai: Ronan wil onschuldigen doden, de Guardians willen geen onschuldigen doden. HYDRA wil de mensheid tot slaaf maken, Captain America vindt dat verkeerd. Hela wil iedereen vermoorden, en Thor, Hulk, Valkyrie en Heimdall hebben liever dat niet iedereen wordt vermoord. Het werkt om een conflict tot stand te brengen, maar vertrouwt op een zwart-witmoraal die, als er niets anders is, niet zo interessant is.
Wat ertoe leidt dat filmfans schurken als Killmonger en Loki toejuichen, en zich afvragen waarom Marvel niet elke schurk even meeslepend kan maken. Deze tegenstanders winnen hun eigen fandoms omdat ze aan het einde van hun missie geen simpele, saaie of generieke dingen willen.
Wat Doen zij willen? Dat is simpel... ze willen hetzelfde als de helden.
Pagina 2 van 2: Wat de beste schurken van Marvel gemeen hebben
Grote schurken willen hetzelfde als de held
Dat klopt, de allerbeste, meest memorabele, en De meest interessante schurken van Marvel hebben niet alleen iets gemeen met elkaar, maar ook iets gemeen met de helden die zich tegen hen verzetten. Die bewering lijkt sommigen misschien onzinnig, aangezien een slechterik die hetzelfde wil als de held helemaal geen slechterik is... toch? Maar dat is precies waar dingen, nou ja, interessant worden.
We zijn zeker niet de eersten die betogen dat de beste conflicten ontstaan bij mensen die hetzelfde willen, maar het toch doen krijgen op radicaal verschillende, soms tegengestelde manieren. Onderzoek de beste schurken in superheldenfilms van Marvel en DC, en het is gemakkelijk te zien dat de schurken die een gemeenschappelijke basis delen bijna automatisch meer diepgang, publieksinvestering en verdedigers hebben.
Meer bewijs nodig? Welnu, de vierde film in de MCU vertrouwde op dezelfde waarheid om de meest geliefde antagonist van de studio tot nu toe te creëren.
Loki is niet slecht, hij snapt het gewoon niet
Aan de bioscoopbezoekers die zich alleen het WAT van Loki's karakterboog in de eerste herinneren Thor , kan de grotere rol van het personage in de MCU voornamelijk worden toegeschreven aan het succes van Tom Hiddleston bij fans. Loki pleegt tenslotte verraad, bedrog, onwaarheden en uiteindelijk zelfs moord om de troon van Asgard op te eisen die van Thor had moeten zijn.
VERWANT: Infinity War Theory legt uit hoe Loki mogelijk heeft overleefd
Maar het WAAROM is waar hij de tragische held van zijn eigen verhaal werd. Het was geen jaloezie, boosaardigheid of manie die Loki motiveerde: al zijn bedrog was bedoeld om de oudste vijanden van Asgard, de Frost Giants, te verslaan. In zijn slotscène smeekt Loki zijn vader om te begrijpen dat hij alleen probeerde de oorlogsdreiging weg te nemen, zoals hij eerder deed. Maar Loki wordt volledig ongedaan gemaakt door Odins vriendelijke verwijt van één woord: 'Loki... Nee.'
De onthulling bevestigt de film van Kenneth Branagh in een Shakespeariaanse, opera-moraliteit. Beide zonen van Odin, beiden proberen hem trots te maken, beiden handelend ter verdediging van hun volk. Het verschil was Loki's bereidheid om oneervol te handelen om dit te bereiken, wat de ultieme les bleek te zijn die door Thor werd geïnternaliseerd: dat koning zijn over karakter en gedrag gaat. Over de middelen, niet alleen de doelen.
Grote schurken en helden zijn het over het grootste deel van het verhaal eens
Dezelfde literaire magie is aan het werk in Ryan Coogler's Zwarte Panter , ook, in een raciale en culturele strijd trok bijna de hele stof uit Amerika's eigen geschiedenis. Erik Killmonger ziet Wakanda zich verschuilen achter zijn sluier van bescherming en weet dat het niet goed is. T'Challa is het daar in principe mee eens. Killmonger gelooft dat Wakanda verplicht is om te spreken en te handelen ter verdediging van de Afrikaanse bevolking, die nu over de hele wereld wordt onderdrukt. T'Challa lijkt opnieuw met diezelfde verplichting te worstelen.
Killmonger gelooft dat dit moet gebeuren door middel van geweld en een gewapende opstand... iets waar T'Challa nooit mee zou kunnen instemmen. Het komt zo dicht in de buurt van een bewerking van Booker T. Washington en W.E.B. Du Bois als Marvel-fans ooit zullen krijgen, sociale evolutie tegenover sociale revolutie plaatsen en het publiek vragen om een kant te kiezen … als ze zelfs maar ‘kant’ zijn.
VERWANT: Is Black Panther's Killmonger de beste MCU-schurk ooit?
Omdat Loki en Killmonger hetzelfde willen, maar het gewoon niet eens zijn over hoe ze het moeten krijgen, wordt er geen label 'kwaadaardig' toegepast. In het slechtste geval alleen 'misplaatst', wat een stuk bevredigender is (zoals de ontvangst van beide schurken bewijst). Tegen het einde van de film heeft T'Challa het punt van Killmonger overgenomen terwijl hij nieuwe lijnen trekt die zijn eigen grenzen als held, koning en personage definiëren.
Het is hetzelfde basisconflict tussen Professor X en Magneto, en talloze andere fans van hero-schurk-dynamiek hebben de neiging om het meest hartstochtelijk te bespreken. Superman en Zod willen allebei de fouten van Krypton herstellen. Bruce Wayne, Clark Kent en Lex Luthor willen allemaal dat mensen stoppen met van Superman een redder te maken. Heck, zelfs de Joker van Heath Ledger is een agent van anarchie omdat 'het is eerlijk' , een verdraaiing van Batmans eigen geloof in rechtvaardigheid door orde en evenwicht.
Of het nu de primaire slechterik is, een secundaire antagonist of gewoon een handlanger, het komt erop neer: wanneer personages hetzelfde doel hebben, zijn de conflicten tussen hen betekenisvoller, lonender en leuker om naar te kijken. Als het conflict in je film is gebaseerd op een held en een schurk die tegengestelde dingen nastreven, aan tegenovergestelde kanten van wat goed versus kwaad is... verwacht dan niet dat het publiek de beslissing zal toejuichen.
Zelfs voor Wonder , kan het resultaat weer een van hun meest vergeetbare schurken zijn. Om dezelfde reden als alle anderen daarvoor.