The Passion of the Christ is een brutale, ontroerende en oogverblindende weergave van wat Jezus heeft doorstaan om voor onze zonden te betalen.
The Passion of the Christ is een brutale, ontroerende en oogopenende weergave van wat Jezus heeft doorstaan om voor onze zonden te betalen, wat enige tijd had kunnen duren om uit te beelden WAAROM hij werd vervolgd.
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik niet denk dat dit een objectieve recensie gaat worden. Als dit een rechtszaak was in plaats van een film, zou ik niet als jurylid worden geselecteerd, omdat ik al het pre-releasenieuws en de hysterie met volle kracht in me opnam en zo mijn kijk op de film beïnvloedde.
Ten tweede: als je kinderen hebt die jonger zijn dan 10 jaar, breng ze dan NIET NAAR DEZE FILM. Is dat duidelijk genoeg voor je? En als je jonge tieners hebt, screen het dan eerst zelf.
Ik zette me schrap voor ondraaglijk geweld en bloedvergieten (waar ik geen onbekende in ben, uit mijn jonge jaren als fan van slasher-films), en was ook bereid mijn mening te geven over de vraag of dit een antisemitische film was (waarvan ik dacht dat het zou niet zo zijn).
Het laatste stukje subjectiviteit komt voort uit het feit dat ik inderdaad een christen ben, dus ik kan me moeilijk voorstellen dat ik deze film zou zien als een atheïst/agnostisch/rockaanbidder of wat dan ook (dus, ben je al beledigd?).
Voordat dit begint te lezen als een recensie van Harry Knowles, wil ik er even over beginnen...
Mel Gibsons De passie van Christus is een geweldige film. Het zoog me helemaal op, vooral na het eerste halfuur of zo, waarvan ik een groot deel vreesde voor het aanstaande geweld waar ik zoveel over had gehoord. Het Aramees heeft me in totaal 2 seconden van de wijs gebracht, waarna het zoveel authenticiteit aan de film heeft toegevoegd dat het ongelooflijk is. (Kanttekening: ik heb net een paar minuten naar ABC's 'Judas' gekeken, gesproken in modern Engels met Amerikaans accent. Wat een onzin.)
Je kunt deze film bijna zonder ondertiteling bekijken, maar dan mis je wel iets van de subtiliteit van de dialoog, die op bepaalde momenten anders was dan je zou verwachten. De talen waren zo rijk en voegden zoveel toe aan de film... nou, ik zal stoppen met mezelf te herhalen.
De cinematografie, vooral in de tuin aan het begin van de film, zorgde ervoor dat het er bijna dromerig uitzag... en het idee om een subtiel griezelige androgyne Satan binnen te halen, hoewel niet aanwezig in de bijbelse verslagen, was zeer effectief in het verschaffen van een antagonist die we konden gebruiken. mee kon verbinden.
Het verraad van Judas is wederom zeer goed gedaan. De overgang van hebzucht naar angst over wat hij deed was geloofwaardig. Wat ik echt niet leuk vond (en waar ik van tevoren over had gelezen) was het gebruik van kinderen om demonen in de film te vertegenwoordigen. Ik denk dat Mel Gibson met dat idee volledig van de baan is gegaan. Het voelde gewoon verkeerd, en hij had gemakkelijk iets kleins in het script kunnen veranderen en er volwassenen van kunnen maken die Judas kwelden. Kinderen waren heilig en onschuldig voor Jezus, en het zou waarschijnlijker zijn dat volwassenen (zondaars) in de film vaten voor demonen zouden zijn.
De vertolking van Pontius Pilatus schaadde ook de geloofwaardigheid van de film via het beeld dat hij een bedachtzame man was die aarzelde om Jezus te straffen, een soort man, terwijl de geschiedenis leert dat hij in feite nogal brutaal was als vanzelfsprekend.
Wat het antisemitisme betreft? Geef me een pauze. Als iemand over deze film zou moeten klagen, zouden het Italianen moeten zijn, met de uitbeelding van de Romeinse soldaten. Iedereen die deze film zou verlaten en Joden zou haten, is een idioot. Het was duidelijk in de film dat niet ALLE Joden wilden dat Jezus vermoord werd. Eigenlijk leek het erop dat vooral degenen die in de stad woonden waarschijnlijk meer profijt zouden hebben van de status quo.
En natuurlijk hebben we de marteling van Christus. Ja, het was wreed en moeilijk om naar te kijken. Er was een bepaald moment waarop ik fysiek ineenkromp in mijn stoel. Was het effectief? Ja. Was het nodig? Als (onlangs geslagen) christen zeg ik... absoluut.
Voor mij (en ik neem aan voor heel veel anderen) is het verhaal van de kruisiging welbekend, maar ondanks het intellectuele besef van wat het was, is de realiteit ervan, en wat er toe leidde, moeilijk te bevatten. Het verhaal is bijna een gelijkenis geworden, waarin je het verhaal vertelt zonder de menselijkheid ervan te voelen.
Dit is wat Mel Gibson voor mij heeft bereikt De passie van Christus . Zijn film deed mij op een hartverscheurend, emotioneel niveau begrijpen welk enorm offer Jezus voor de mensheid bracht. Ja, het is maar een film en de interpretatie van Mel, maar het riep een visie op van het niveau van lijden dat Christus heeft doorstaan. Graag zou ik eraan willen toevoegen, en met wroeging voor degenen die hem de pijn hebben aangedaan.
Hoeveel groter en groter dan ons is Jezus, werd duidelijk toen hij aan het kruis hing. Ik heb gehoord: 'Vergeef het ze, want ze weten niet wat ze doen.' heel vaak... maar in de context van de film voelde ik me absoluut nietig terwijl ik daar zat en probeerde Jezus te dwingen laserstralen uit zijn ogen te schieten om zijn Romeinse kwelgeesten te braden.
Ik wou dat er meer tijd was besteed aan hoe en waarom Jezus in die situatie terechtkwam... iets meer om binnen de context van de film te laten zien waarom hij bereid was al die pijn voor de mensheid te doorstaan. Natuurlijk waren er een paar flashbacks, maar die krompen tot onbeduidendheid binnen de algehele film.
Ik weet niet hoe niet-gelovigen hierop zullen reageren, maar voor mij was het een bevestiging en versterking van mijn geloof.
Ik geef het geen sterren vanwege mijn gevoelens over het gebruik van kinderen in de film en het gebrek aan achtergrondverhaal voor degenen die niet zo bekend zijn met waarom Jezus bereid was aan het kruis te sterven.