Terwijl J.J. Abrams 'herstart in 2015 van de Star Wars franchise verdeelde de fanbase onherstelbaar en betekende het begin van het einde, zijn herstart in 2009 van de Star Trek franchise was veel succesvoller. Abrams 'film fungeerde als een oorsprongsverhaal voor de bemanning van de Enterprise en beviel zowel hardcore Trekkies als passieve blockbuster-fans.
GERELATEERD: Star Trek: 5 redenen waarom we enthousiast zijn over Noah Hawley's Take (& 5 waarom we nog meer enthousiast zijn over Tarantino's)
Door zijn eigen moderne filmstijl te injecteren in de klassieke esthetiek van de baanbrekende originele serie van Gene Roddenberry, zette Abrams een van de maatstaven voor de herstart van de Hollywood-franchise met 2009's Star Trek . Toch is het nauwelijks perfect. De film heeft genoeg gebreken om uit te kiezen.
Rechts: gieten
JJ Abrams wierp alle majoor Star Trek perfect rollen. De enige manier waarop hij betere acteurs had kunnen vinden dan Chris Pine, Zachary Quinto en Karl Urban om respectievelijk Kirk, Spock en Bones te spelen, was als hij terug in de tijd was gegaan en een jonge William Shatner, Leonard Nimoy en DeForest Kelley.
Van Zoe Saldana als Uhura tot John Cho als Sulu tot Anton Yelchin als Chekov, Abrams en co. cast een stel fantastische opkomende sterren om af te ronden tocht 's iconische ensemble.
Fout: focus op actie boven filosofie
Gene Roddenberry bedacht de verre toekomst van Star Trek als een manier om tot nadenken stemmende verhalen te vertellen die ethische en filosofische vragen over het heden opwerpen.
De herstart van 2009 had niet zoveel interesse in filosofie. In plaats daarvan bombardeerde Abrams het publiek met luide, explosieve intergalactische actiescènes.
Rechts: de Trek-esthetiek bijwerken
De primaire functie van een herstart is het bijwerken van een intellectueel eigendom voor de moderne tijd. JJ Abrams deed dat wonderwel met Star Trek , gebruikmakend van de filmvaardigheden met een groot budget die hij heeft aangescherpt Missie: Onmogelijk III en ze te gebruiken om de creaties van Gene Roddenberry uit de jaren 60 de 21e eeuw in te brengen.
Het herontwerp van de Enterprise viel niet bij iedereen in de smaak, maar over het algemeen Star Trek Het gelikte productieontwerp heeft de gedateerde look van de originele serie prachtig opnieuw vormgegeven.
Fout: slecht gechoreografeerde en bewerkte vechtscènes
Terwijl de ruimte naar binnen vecht Star Trek zijn oogverblindend, de man-tegen-man-vechtscènes zijn een enorme teleurstelling. Om te beginnen zijn ze slecht gechoreografeerd, dus de opwinding ontbreekt.
GERELATEERD: 10 dingen die we hopen te zien in Quentin Tarantino's R-Rated Star Trek-film
En bovenop de slechte choreografie zijn ze ook slecht gemonteerd. Met schokkerige sneden en geen duidelijke beweging, kunnen kijkers nauwelijks de beats van elk gevecht volgen.
Rechts: de Kirk/Spock Dynamic
Naast het perfect casten van Chris Pine en Zachary Quinto in de rollen, 2009's Star Trek nagelt de dynamiek gedeeld door Kirk en Spock. De chemie tussen Pine en Quinto is buitengewoon en Abrams houdt het verhaal gericht op hun bloeiende vriendschap.
Het geweldige aan Star Trek is dat het niet begint wanneer Kirk en Spock al beste vrienden zijn; het laat zien hoe ze elkaar ontmoetten, aanvankelijk stotende hoofden, en uiteindelijk van elkaar gingen houden.
Fout: lensfakkels
Terwijl de filmstijl van Martin Scorsese wordt gekenmerkt door katholieke schuldgevoelens en de gevolgen van geweld en Guillermo del Toro klassieke genreverhalen gebruikt om sociaal commentaar over te brengen, is een van de bepalende kenmerken van J.J. De regiestijl van Abrams is de lensflare.
Dankzij het ruimtevaartuig van de Star Trek universum dat het vacuüm van de ruimte verlichtte, vulde Abrams bijna elk frame in zijn herstart in 2009 met lelijke kunstmatige lensfakkels.
Rechts: de tijdlijnen overschrijden
Abrams geeft zijn herstart een vrije doorgang in de film uit 2009 door het idee te introduceren dat deze zich afspeelt in een alternatieve tijdlijn, zodat alle klassieke afleveringen en eerdere films onaangeroerd blijven.
De regisseur doorkruist de tijdlijnen op de best mogelijke manier: een cameo van Leonard Nimoy verschijnt als de originele Spock en legt uit hoe de tijdlijnen werken.
Fout: tijdreizen
Tijdreizen en interdimensionaal reizen in dezelfde film was te veel. De schrijvers hadden ervoor moeten kiezen om ofwel een tijdreizende schurk te hebben of een tijdlijnkruisende Spock te introduceren, maar niet beide.
GERELATEERD: Star Trek: 5 redenen waarom Picard de beste kapitein is (en 5 redenen waarom het Kirk is)
Een plot over tijdreizen was al spectaculair gedaan Star Trek IV: The Voyage Home , en het was ook veel grappiger en minder verwarrend in die film.
Rechts: bevredigende prequel-elementen
Prequels zijn een riskante onderneming, omdat het publiek het einde al kent en er veel waar te maken is, dus ze werken zelden. Maar die van 2009 Star Trek is een van de meest bevredigende prequels ooit gemaakt.
In plaats van te focussen op willekeurige elementen zoals waar de dobbelstenen van Han Solo vandaan kwamen (verkend in Solo: een Star Wars-verhaal ) of hoe Legolas Bolg vermoordde (verkend in The Hobbit: De slag van de vijf legers ), Star Trek richt zich op wat belangrijk is aan de personages: hoe Kirk het soort leider werd dat hij is, het stigma waarmee Spock te maken kreeg omdat hij een menselijke moeder had, enz.
Fout: warrige slotakte
De eerste helft van Star Trek raakt de juiste noten en vertelt op briljante wijze het verhaal van hoe de bemanning van de Enterprise bij elkaar kwam en wanneer ze voor het eerst aan hun missie begonnen om moedig te gaan waar nog nooit iemand is geweest.
De tweede helft gaat echter over in weer een door clichés geteisterde scifi-kaskraker. De plot gaat verloren in de strijd ten gunste van duizelingwekkende actie en overvloedige CGI.
VOLGENDE: Star Wars: 5 dingen die The Force Awakens goed deed (en 5 dingen die fout gingen)