Bekijk aan het begin van het Dark Universe de geheime geschiedenis achter de monsterfilms van Universal, van Frankenstein tot Dracula zelf.
Nu Universal officieel hun intentie heeft onthuld om hun oude monsterfilms nieuw leven in te blazen voor de moderne tijd als onderdeel van hun Dark Universe-initiatief, weten filmfans overal niet precies wat ze moeten voelen. Zeker, dat is duidelijk de studio probeert hun eigen versie te bouwen van het Marvel Cinematic Universe door hun klassieke horroreigenschappen nieuw leven in te blazen, maar niet iedereen herkent het potentieel in dit ambitieuze plan. Degenen die nog steeds aarzelen om in te kopen, zouden er goed aan doen om te lezen in het feit dat Universal probeert een reeks films opnieuw op te starten die Amerika hebben helpen vestigen als het centrum van de filmwereld en die ertoe hebben bijgedragen dat horrorfilms een blockbuster-filmgenre zijn geworden.
Zo populair als films Dracula , Frankenstein , De Wolfman , En De mummie zijn, er is nogal wat dat u waarschijnlijk niet over hen weet. Je moet niet vergeten dat deze films zijn gemaakt in een tijd waarin grote studio's verhalen over het filmmaakproces graag geheim hielden, om de illusie niet te verpesten. Dat, of ze wilden gewoon niet dat iemand wist hoeveel of hoe weinig ze hun acteurs betaalden. Hoewel hun geheimhouding de bron is van veel van deze feitjes, zijn andere... nou ja, sommige andere onbekende weetjes ronduit griezelig.
Hier zijn 15 dingen die je niet wist over de Universal Monster-films .
15. John Carpenter zou een remake van Creature From The Black Lagoon regisseren
Na het kassucces van Halloween en de release van cultklassiekers als Het ding , Zij leven , En Grote problemen in klein China , elke Hollywood-studio wilde meedoen aan wat John Carpenter vervolgens wilde doen. Universal stapte op en bood de directeur de kans om in hun bibliotheek te duiken en elk eigendom te kiezen dat hij opnieuw wilde maken. Hij koos meteen voor 1954 Schepsel uit de Zwarte Lagune . Onmiddellijk begon Carpenter te werken aan een ambitieuze remake waarin de oorsprong van het titulaire wezen als basis voor religieus commentaar zou zijn gebruikt.
Dus wat gebeurde er? Het is niet helemaal duidelijk, maar velen zijn van mening dat de enorme commerciële mislukking van Carpenters film uit 1992 een grote mislukking is Memoires van een onzichtbare man speelde een rol in het feit dat Universal het project onder hem vandaan trok. Sindsdien is de remake van C reature Van de Zwarte Lagune het is een soort vervloekt project geworden. Iedereen, van Peter Jackson tot Guillermo del Toro, is er ooit mee in verband gebracht, maar niemand heeft het op het scherm gebracht. Nog .
14. Phantom Of the Opera uit 1925 bestaat uit beelden van twee vreselijke versies van de film
Technisch gezien, Het spook van de opera is niet de eerste Universal-monsterfilm, maar het succes van de film heeft de studio wel geïnspireerd om dat hele horrorgenre een kans te geven. De bewerking uit 1925 van de roman van Gaston Leroux was voor die tijd zo angstaanjagend dat Univeral er bij de theaters op aandrong geurzout te leveren voor de kijkers die flauwvielen bij de onthulling van het gezicht van de Phantom.
Het succes van spook van de opera wordt des te verrassender als je hoort dat de definitieve versie bestaat uit beelden van twee zogenaamd vreselijke versies van de film. De eerste versie, geregisseerd door Rupert Julian, kreeg zulke slechte recensies dat Universal een nieuwe opname bestelde. De tweede versie, gemaakt door Edward Sedgwick, kreeg een soortgelijke reactie. Uiteindelijk kwamen Maurice Pivar en Lois Weber tussenbeide en slaagden erin de beste scènes uit de versies van Julian en Sedwick samen te voegen om zo de film af te leveren die nu als een echte klassieker wordt beschouwd.
13. Bela Lugosi kreeg een enorme loonsverlaging om Dracula te spelen
Een deel van de reden dat Universal zo vastbesloten was om het Dracula-verhaal in een film om te zetten, was dat een toneelversie van hetzelfde verhaal een enorme hit bleek te zijn op Broadway. De leidinggevenden van Universal hadden er echter geen belang bij om Broadway-acteur Bela Lugosi in te huren voor de rol van graaf Dracula, ondanks het feit dat zijn vertolking van het klassieke personage universele bijval had gekregen. Ze probeerden elke grote filmster die ze konden vinden het personage te laten spelen, gewoon om te voorkomen dat ze Lugosi zouden ontmoeten.
Lugosi was toevallig op tournee in Los Angeles toen de casting begon, en hij besloot langs te gaan bij Universal Studios. Hoewel de leidinggevenden van Universal nog steeds aarzelden, slaagde Lugosi erin hen ervan te overtuigen hem in dienst te nemen door een drastische loonsverlaging door te voeren. Er wordt gemeld dat Lugosi $ 500 per dag kreeg om Dracula te spelen, en dat hij in totaal slechts $ 3.500 ontving voor zijn inspanningen. Om dat in perspectief te plaatsen: sommige sterren verdienden op dat moment meer dan $ 100.000, en zelfs minder bekende acteurs konden $ 20.000 verdienen met één enkele film. Lugosi zou er spijt van krijgen dat hij zo'n loonsverlaging had ondergaan, gezien latere gebeurtenissen in zijn leven.
12. Een Spaanse versie van Dracula uit 1931 is misschien beter dan het origineel
Moderne studio's zullen bepaalde filmscènes opnieuw opnemen als ze het gevoel hebben dat deze niet naar de internationale markten kunnen worden vertaald, maar in de jaren dertig was het niet ongebruikelijk dat studio's volledig afzonderlijke films opnamen voor belangrijke buitenlandse markten. Wat ongebruikelijk was, was dat al deze internationale versies enige echte erkenning kregen. De meesten van hen zijn zojuist verdwenen naar de achtergrond van de geschiedenis.
De Spaanse versie van Dracula blijft een stralende uitzondering op die regel. Deze versie van de film, uitgebracht in 1931, zou pas door het niet-Spaanse publiek ontdekt worden als er in de jaren zeventig een afdruk werd gevonden. Wat die filmfans ontdekten was een beslist andere kijk op het Dracula-verhaal waarvan sommigen beweren dat deze superieur is aan de Lugosi-versie. De makers van de Spaanse versie konden de dagelijkse beelden van de Amerikaanse film bekijken en gebruikten deze om verschillende verbeteringen aan hun iteratie aan te brengen. Het resultaat is een artistiek ambitieuze film die een veel completere versie vertelt van het originele Dracula-verhaal op groot scherm.
11. Dracula's Bat-transformatie werd pas in de derde film vertoond
In de originele roman van Bram Stoker kon Dracula naar believen veranderen in een vleermuis, een wolf, mist en andere vormen. Eigenlijk was zijn vermogen om in een wolf te veranderen een behoorlijk cruciaal onderdeel van de plot van de originele film. Hoe dan ook, het vermogen van de beruchte literaire figuur om in een vleermuis te veranderen, is het enige transformatievermogen dat door de jaren heen het meest bij het personage is gebleven. Het iconische beeld van een vampier is inderdaad net zo nauw verbonden met Dracula als al het andere.
Het grappige is dat het personage in 1931 nooit in een vleermuis veranderde Dracula . Er werd gesuggereerd dat hij dat wel kon, maar het iconische beeld van de transformatie zelf komt in die film nooit voor. Het was pas tot Zoon van Dracula werd 13 jaar later uitgebracht, zodat het publiek het proces eindelijk op het scherm kon zien. Zoals je snel zult merken, was dit niet het enige voorbeeld waarin de verkeerde Universal-monsterfilm de eer kreeg voor een innovatie.
10. Universal maakte geschiedenis van horrorfilms door het einde van Frankenstein te veranderen om een vervolg mogelijk te maken
Tegenwoordig kun je er zeker van zijn dat bijna elke grote horrorfilm een einde zal hebben dat de deur openzet voor een vervolg. Dergelijke eindes dienen twee doelen. De eerste is uiteraard dat ze studio's toestaan om verder te gaan waar ze gebleven waren bij het ontwikkelen van een potentieel lucratief vervolg op een gevestigd merk. De tweede is dat ze vaak een voorsprong geven aan het einde van een enge film door het lot van onze helden in twijfel te trekken.
Het oorspronkelijke einde van 1931 Frankenstein ging in tegen beide principes, aangezien Dr. Frankenstein en zijn monster stierven bij een windmolenbrand. Universal had twee zorgen over dit einde, de eerste was dat het veel te donker was. Ze waren bang dat het publiek zoiets drastisch en overtuigends niet zou accepteren. Wat nog belangrijker is: hoe moesten ze een vervolg maken? Frankenstein als Dr. Frankenstein dood was? Als zodanig gaven ze opdracht om Dr. Frankenstein uit het vuur te redden, zodat het personage weer kon verschijnen.
9. De regisseur van Bride of Frankenstein deed er alles aan om te voorkomen dat de film gemaakt werd
Universal wist misschien meteen dat ze een vervolg op 1931 wilden maken Frankenstein , maar regisseur James Whale van de film wilde er niets mee te maken hebben. Het probleem was dat de studio vond dat hij de enige man voor de baan was. Whale besloot hun enthousiasme te benutten door hen ervan te overtuigen een passieproject te financieren. Nog een rivier , in ruil voor zijn akkoord om een vervolg te regisseren.
De waarheid was dat Whale nog steeds hoopte Universal ervan te overtuigen dat het vervolg niet verfilmbaar was door elk scenario dat op zijn pad kwam af te wijzen. Whale wees vier of vijf scripts af die goedkeuring kregen van de beoordelingsraad en Universal, omdat ze zeiden dat ze niet goed genoeg waren. Zijn overdreven veeleisende karakter inspireerde John L. Balderston uiteindelijk tot het schrijven van een ongelooflijk ambitieus script dat zich concentreerde op een metgezel voor het monster van Frankenstein. Terwijl Balderston uiteindelijk werd losgelaten, was Whale zo onder de indruk van zijn idee dat hij het concept aan de schrijvers William J. Hurlbut en Edmund Pearson overhandigde om af te maken waar Balderston aan was begonnen. Het eindresultaat was misschien wel een van de beste sequels aller tijden, Bruid van Frankenstein .
8. Bela Lugosi is slechts in twee films verschenen als Dracula
Hoewel sommigen zullen beweren dat Christopher Lee's optreden als Dracula de beste aller tijden is, blijft Bela Lugosi's vertolking van de beroemdste vampier uit de geschiedenis in de hoofden van velen de definitieve kijk op het personage. Het geaccentueerde accent, de berekende bewegingen... zoveel van de kenmerken waar we aan denken als we aan Dracula denken, komen rechtstreeks uit het werk van Lugosi. Dat is nog verbazingwekkender als je bedenkt dat de acteur slechts in twee films als Dracula verscheen.
Na het succes van 1931 Dracula , Lugosi maakte zich zorgen over typecast. Oorspronkelijk werd hij afgeluisterd om het monster van Frankenstein te spelen, maar in die tijd was het monster van Frankenstein slechts een brute moordenaar zonder een spoor van emoties. Toen hij die rol afwees, begon Universal Lugosi te behandelen als een tweederangsacteur en in plaats daarvan Boris Karloff als hun echte ster te hypen. Lugosi zou pas in 1948 terugkeren naar de rol die hem beroemd maakte Abbott en Costello ontmoeten Frankenstein, de laatste keer dat hij het personage in een film speelde.
7. De 20 seconden durende transformatiescène van The Wolf Man duurde erg lang om te filmen
1941's De Wolfman was niet de eerste Universal-weerwolffilm - die eer behoort toe aan de jaren 1935 Weerwolf van Londen - maar het is zeker de bekendste van de studio. Een deel van de reden dat De Wolfman bereikte de roem die ontgaat Weerwolf van Londen tot op de dag van vandaag is het een flinke dosis filmmagie die het publiek hielp het idee te begrijpen dat een man echt in een wolf aan het veranderen was. Die ongeveer 20 seconden durende reeks waarin Lon Chaney Jr. The Wolf Man wordt, was revolutionair.
Natuurlijk komen revoluties niet gemakkelijk. Om de transformatieillusie te voltooien, moest Lon Chaney Jr. absoluut stil zitten terwijl de make-up geleidelijk aan op hem werd aangebracht. Vervolgens maakte de regisseur met belangrijke tussenpozen opnames om het idee van een geleidelijke transformatie over te brengen. Het hele opnameproces voor deze scène van 20 seconden duurde ongeveer 10 uur. Chaney Jr. heeft er lang op aangedrongen dat het productieteam zelfs zo ver ging dat hij zijn huid op zijn plaats vasthaakte, om hem ervan te weerhouden te bewegen, hoewel anderen zeggen dat dat overdreven was.
6. The Raven uit 1935 was zo vulgair dat het horrorfilmgenre bijna werd gedood
Je moet niet vergeten dat de originele Universal-horrorfilms uitkwamen tijdens het Pre-code-tijdperk van Hollywood. Voordat de beruchte Hays Code in 1934 strikt werd gehandhaafd, konden studio's wegkomen met veel meer seks, geweld en andere twijfelachtige inhoud. Het is toepasselijk dat de vroege monsterfilms van Universal tot de eerste mainstreamfilms behoorden die openlijk de geaccepteerde niveaus van fatsoen in grote Amerikaanse films ter discussie stelden.
Het publiek was het destijds eens met deze toegenomen focus op horror en geweld, maar sommigen zeggen dat Universal te ver ging toen ze de release uitbrachten. De Raaf in 1935. De Raaf waarin concepten als marteling en misvorming aan bod kwamen, of er op werd gezinspeeld. De film deed het niet zo goed aan de kassa en droeg ertoe bij dat horrorfilms in Engeland volledig verboden werden. Nu er geen grote internationale markt meer in het spel was, besloot Universal volledig uit het horrorspel te stappen. Dus wat bracht hen terug? Grappig dat je dat vraagt...
5. Een wanhopige publiciteitstruc die Universal ervan heeft overtuigd monsterfilms te blijven maken
Hoewel de beslissing van Universal om te stoppen met het produceren van horrorfilms het genre niet regelrecht doodde, bedreigde het wel de toekomst van horrorfilms in Amerika. Het zorgde er ook voor dat theatereigenaren in het hele land een enorme omzetdaling kregen. Ze vertrouwden op de massale aantrekkingskracht van de Universal-monsterfilms en wilden niet dat ze zouden verdwijnen. De eigenaar van het Regina Theatre in Beverly Hills was zo wanhopig op zoek naar het geld dat deze films ooit naar zijn nu stervende theater brachten, dat hij besloot een speciale drievoudige vertoning te organiseren van Dracula, Frankenstein , En Zoon van Kong .
De promotie werkte. De vertoning trok al snel grote aantallen mensen die wanhopig op zoek waren naar meer Universal-monsterfilms. Het was zo succesvol dat de politie moest worden ingeschakeld om de menigte in het gareel te houden. Universal kon het niet helpen dat het opviel hoeveel geld deze ene theatereigenaar verdiende, en de studio besloot dat het tijd was om weer in actie te komen door meer monsterfilms uit te brengen.
4. The Leech Woman wordt beschouwd als de laatste originele Universal Monster-film
Hoewel de monsterfilms van Universal enkele van de beroemdste horrorfilms ooit gemaakt omvatten, moet je niet vergeten dat Universal in de jaren '40 en '50 tientallen horrorfilms begon uit te brengen. Als zodanig werd de integriteit van de monsterfilmreeks... oh, hoe zeg je dit... in de loop van de tijd verwaterd. Universal en vele andere studio's begonnen low-budget horrorfilms uit te brengen in de hoop op een grote hit te stuiten.
Daarom is de laatst erkende film in de Universal-monsterlijn een film waar de meeste mensen nog nooit van hebben gehoord. Jaren 60 De Leech-vrouw wordt beschouwd als de laatste Universal-monsterfilm omdat er een Universal Monster-filmregisseur (Edward Dein), een cast van vaste klanten van Universal Monster Movie in zat, en alle gebruikelijke stijlfiguren van monsterfilms.
De Leech-vrouw was natuurlijk nooit bedoeld als de laatste Universal-monsterfilm. Universal bracht het alleen uit zodat ze naast de internationale release van Hammer's een Amerikaanse film konden factureren De bruiden van Dracula .
3. Censuur leidde tot een iconische scène in Dracula Being Lost Forever
Weet je nog dat we eerder spraken over de strikte handhaving van de Hays Code? Welnu, Hollywood was zo onvermurwbaar over de handhaving van deze gedragscode dat ze zelfs pre-code films eisten, zoals die van Universal. Dracula , opnieuw worden opgenomen voordat ze opnieuw kunnen worden vertoond in het postcodetijdperk. Deze nieuwe opnames, gecombineerd met het vliegen-bij-nacht-karakter van de industrie op dit moment, leidden ertoe dat veel geknipte inhoud simpelweg voor altijd terzijde werd geschoven.
Een van de meest verwoestende verliezen van deze censuurbeweging was de oorspronkelijke opening naar 1931 Dracula . Kijk, de originele versie van Dracula eindigde met een man die voor een gordijn stond en het publiek informeerde om de mogelijkheid te overwegen dat er vampiers onder ons rondlopen. Deze scène werd als antireligieus beschouwd, omdat het insinueerde dat het publiek in duistere krachten moest geloven. Als zodanig werd het gesneden. Vreemd genoeg is er een soortgelijke scène in de opening van Frankenstein mocht in beeld blijven en is een iconisch onderdeel geworden van deze Universal monsterfilms. Het werd zelfs geparodieerd tijdens een van De Simpsons ' griezelboomhut openers. De originele beelden van deze scène zoals deze werd gebruikt Dracula is echter nooit teruggevonden.
2. Dr. Frankenstein heeft nooit een gebochelde assistent gehad die Igor heette
Snel, hoe heet de gebochelde assistent van Dr. Frankenstein? Igor toch? Iedereen weet dat. Sterker nog, we wedden dat je nu je ogen zou kunnen sluiten, iemand Igor zou horen zeggen, en onmiddellijk een beeld in je hoofd zou kunnen toveren van een voorovergebogen assistent die Dr. Frankenstein volgt door het laboratorium (of Daniel Radcliffe).
Het is vreemd om te bedenken dat Igor zo nauw verbonden is met de Frankenstein universum wanneer een personage genaamd Igor nooit in het origineel verschijnt Frankenstein roman. In feite is er geen Igor in het origineel Frankenstein filmpje of Bruid van Frankenstein . De oorspronkelijke assistent van Dr. Frankenstein heette Fritz. Waar komt Igor vandaan? Nou, de eerste keer dat iemand met een naam die daar zelfs maar in de buurt komt in een Universal-monsterfilm verschijnt, is toen Bela Lugosi in 1939 een personage speelde met de naam Ygor. Zoon van Frankenstein . Dat personage helpt Dr. Frankenstein echter niet en heeft geen bochel. Om de zaken nog verwarrender te maken, zou Dr. Frankenstein pas in 1944 worden bijgestaan door een gebochelde bediende. Huis Frankenstein . Dat personage heette echter Daniel. Dus wanneer is de eerste keer dat een gebochelde assistent genaamd Igor Dr. Frankenstein helpt op film? Die eer gaat naar Mel Brooks' parodie uit 1974 op de Universal Monster-films, Jonge Frankenstein .
1. De schrijver van de mummie woonde de vervloekte opening van het graf van koning Toet bij
Toen het graf van farao Toetanchamon in 1922 werd geopend, raakte de wereld geobsedeerd door het oude Egypte en zijn vele culturele eigenaardigheden. Deze obsessie werd alleen maar aangewakkerd door het feit dat velen die aanwezig waren bij de opening van het graf van Toetanchamon binnen een paar jaar na de gebeurtenis zelf onder mysterieuze omstandigheden stierven. Samenzweringstheoretici schrijven de dood van elf mensen toe aan de mysterieuze vloek op het graf van de farao. Zoals je je misschien kunt voorstellen, heeft de hysterie die deze vloek veroorzaakte Universal geïnspireerd om 1932's te produceren De mummie .
Dat is echter niet het enige verband tussen de film en de historische opening van het graf. Voordat hij hielp bij het schrijven van het scenario voor Universal-klassiekers als Dracula , Frankenstein , En De mummie , John L. Balderston werkte voor een publicatie die bekend staat als New York World. Eén van zijn opdrachten omvatte een uitgebreide berichtgeving over de opening van het graf van Toetanchamon, waarbij hij aanwezig was. In feite was Universal oorspronkelijk niet van plan dit te doen De mummie open in het oude Egypte totdat Balderston op het idee kwam. Voor het geval je het je afvraagt: de uiteindelijke dood van Balderston door een hartaanval wordt niet toegeschreven aan de veronderstelde vloek.
--
Kent u nog andere leuke feiten achter de Universal-monsterfilms? Laat het ons weten in de reacties.