Scifi-/horrorfilm uit 2004 Het vlinder effect laat zijn hoofdpersonage herhaaldelijk door de tijd reizen, maar breekt op een gegeven moment zijn eigen regels. Verhalen over tijdreizen zijn inherent moeilijk om recht te houden, al was het maar omdat tijdreizen niet iets is dat we echt kunnen doen, tenminste dat weet iemand. Zo worden schrijvers gedwongen om te vertrouwen op bestaande wetenschappelijke theorieën, of om hun eigen regels voor tijdreizen uit hele stof te verzinnen, soms door beide methoden te combineren.
Het is in de loop der jaren een beetje een lopende grap geworden onder filmfans, hoe verward en moeilijk te volgen sommige zijn tijdreizen verhalen kunnen worden, vooral als ze in de loop van een franchise worden verteld. Als het te verwarrend wordt, kiezen sommige kijkers ervoor om gewoon hun handen in de lucht te steken en te accepteren wat ze op het eerste gezicht krijgen, maar anderen vinden het moeilijk om hun ongeloof op te schorten als er gebeurtenissen gebeuren in een tijdreisverhaal die het gewoon niet maken enige zin, zelfs volgens de regels die in diezelfde film zijn vastgelegd.
Verwant: De Director's Cut-wijzigingen van het Butterfly-effect uitgelegd
Het vlinder effect is wat dat betreft niet anders. Hoewel een commerciële hit op het moment van de release, en een film die populair genoeg was om een serie te rechtvaardigen direct naar vervolgvideo's, schrijvers/regisseurs Eric Bress en J. Mackye Gruber zijn er niet helemaal in geslaagd om te maken Het vlinder effect een logisch consistente film.
Hoe het vlindereffect zijn eigen regels voor tijdreizen schendt
In Het vlinder effect, hoofdpersonage Evan Treborn ( Ashton Kutcher ) ontdekt dat hij door zijn jeugddagboeken te lezen zichzelf terug in de tijd kan verplaatsen naar diezelfde herinneringen. Evan ontdekt dat hij dit kan gebruiken om het verleden te veranderen en probeert het heden beter te maken voor zichzelf en degenen om wie hij geeft. Het probleem is, zoals de titel aangeeft, dat elke wijziging die hij aanbrengt onbedoelde gevolgen heeft. Door de hele film heen wordt aangetoond dat wanneer Evan terugkeert naar het heden nadat hij het verleden heeft veranderd, hij nu een nieuwe tijdlijn heeft gemaakt met gebeurtenissen die het gevolg zijn van die veranderingen. Hij is dus de enige die weet dat er iets anders is.
Tijdens zo'n gewijzigde tijdlijn vermoordt Evan per ongeluk de onstabiele broer Tommy van zijn vriendin in een vlaag van woede, en gaat voor de misdaad naar de gevangenis. Om toegang te krijgen tot zijn dagboeken en te proberen het cadeau opnieuw in orde te maken, moet Evan een religieuze medegevangene overtuigen om hem te helpen. Hij doet dit door met een kindertekening terug te keren naar het verleden en met geweld zijn handen op puntige documenthouders in de klas te steken. Littekens verschijnen dan op magische wijze op Evan's handen in het heden. Het ding is, dat slaat absoluut nergens op.
Volgens de regels van Het vlinder effect, Evans acties hadden een andere alternatieve tijdlijn moeten creëren, en wanneer hij terugkeert naar het heden, hadden de littekens er al de hele tijd moeten zijn, en alleen Evan wist dat hij ze vroeger niet had. Bovendien zou het doen van zo'n groteske actie als kind waarschijnlijk Evan's leven op korte termijn drastisch hebben veranderd, en de rimpeleffecten daarvan hadden gemakkelijk kunnen leiden tot een realiteit waarin Evan nooit op het punt kwam waarop hij Tommy vermoordde, en ging dus nooit naar de gevangenis. Het is een onverklaarbaar dom moment in een verder best goede film.
Meer: 10 dingen die je nog nooit hebt opgemerkt van het vlindereffect