Harvey Keitel schittert Lanski , gebaseerd op het leven en de tijden van Meyer Lansky. Voor degenen die niet thuis zijn in de geschiedenis van gangsters in de 20e eeuw, Meyer Lansky was een berucht figuur in de criminele onderwereld, evenals een legitieme zakenman die nooit werd gepakt voor belangrijke misdaden, ook al heeft de FBI hem tientallen jaren in de nek geademd. proberen hem te arresteren voor iets groters dan onschuldige beschuldigingen van 'illegaal gokken'.
De film speelt Keitel als Lansky tegen het einde van zijn leven en vertelt zijn verhaal aan een auteur, gespeeld door Sam Worthington. Het verhaal wordt onderbroken door uitgebreide flashbacks naar Lansky's jonge jaren, waarin hij wordt gespeeld Veel heiligen van Newark acteur, John Magaro. De film portretteert Lansky als een wijze wijze, gebukt onder de spijt van een leven vol slechte beslissingen en proberend zijn sterfelijke ziel te redden voordat het te laat is.
Gerelateerd: Josh Trank Interview: Capone
Tijdens het promoten van de release van Lanski , sprak schrijver/regisseur Eytan Rockaway met TVMaplehorst over zijn werk aan de film. Hij vertelt hoe de film gedeeltelijk is gebaseerd op zijn eigen vader, die model stond voor het personage van Sam Worthington, en hoe belangrijk het was om de film geworteld te houden in historische feiten (terwijl hij zich hier en daar nog steeds overgeeft aan een artistieke vrijheid). Hij legt de gecompliceerde relatie van Lansky met de natie Israël uit en praat over het casten van acteurs als Worthington en Harvey Keitel in de hoofdrollen.
Lanski is nu uit in theaters en VOD.
Dus waarom Meyer Lansky, boven alle beruchte gangsters van de afgelopen decennia?
Nou, ik denk dat hij een van de meest overtuigende is. Het is duidelijk dat hij niet voor niets een van de beroemdste gangsters is. Maar hij vormde het nationale misdaadsyndicaat, ooit een van de grootste misdaadorganisaties ter wereld. Wat uniek aan hem was, was dat hij een crimineel was, maar hij was ook een zeer groot wiskundige en een groot zakenman, en hij maakte van misdaad een bedrijf, en beheerde het en structureerde het als een bedrijf. Ik denk dat het daarom erg aangrijpend voor me was. En mijn vader interviewde hem voordat hij stierf. Dat personage, David Stone, is losjes gebaseerd op mijn vader, en ik heb zijn onderzoek en transcripties van het interview gebruikt.
Je had een extra niveau van inzicht dat andere inzichten die andere filmmakers misschien niet hadden.
Ja precies.
Dat soort gaat naar 'Geschreven en geregisseerd door'. Dat is een grote verantwoordelijkheid, en het is altijd een groot probleem in mijn boek. Was je je altijd bewust van hem, afgezien daarvan natuurlijk, wat was een deel van het onderzoek dat je deed?
Ik ben opgegroeid met verhalen over gangsters. Mijn vader is professor Amerikaanse geschiedenis, maar zijn expertise ligt ook in de Amerikaanse georganiseerde misdaad. Dus je groeit als kind op met deze verhalen over gangsters, en ze klinken als mythische personages uit Griekse mythologieën die gekke avonturen en gevaarlijke levens leiden en hun eigen gedragsregels hebben in de onderwereld, aan de rand van de beschaafde samenleving. Ik was altijd geïntrigeerd door het onderwerp. Maar tijdens het onderzoek dat ik moest doen, probeerde ik zo objectief mogelijk te blijven. Ik nam de informatie en het onderzoek van mijn vader, maar ik deed ook mijn eigen onderzoek, en probeerde de punten te verbinden en de lijnen samen te voegen, want aan het eind van de dag zijn er zoveel verschillende percepties van wat er gebeurde, wanneer het gebeurde, wie er was. , wie was er niet, heeft hij het gedaan? En ik nam creatieve vrijheden in sommige scènes, maar niet veel. Het meeste van wat je ziet is historisch correct. Maar ik nam wat creatieve vrijheden om bepaalde elementen van zijn leven te benadrukken. Een goede scène als voorbeeld is die bosscène met de man en de vrouw.
Dat is een geweldige volgorde. Hij heeft een aantal ongelooflijke dingen in zijn leven gedaan, maar hij heeft ook veel mensen pijn gedaan, zoals elke gangster gewend is te doen. Misschien probeer ik persoonlijk dingen zwart-wit te forceren terwijl het niet echt zo eenvoudig is, tenzij je het hebt over bijvoorbeeld 'kinderporno-enthousiastelingen' of zoiets, dan is het heel gemakkelijk om dat zwart-wit te zetten... Misschien is dit een oneerlijke vraag, maar Lansky, goeie vent?
Ze zeggen altijd dat de terrorist van de een de held van de ander is. Ik bedoel, hij deed veel slecht. Hij heeft veel slechte keuzes gemaakt. Ik verheerlijk hem zeker niet. Maar tegelijkertijd deed hij ook veel goeds. Wat interessant aan hem was, in tegenstelling tot andere gangsters, was dat veel van hen een duidelijk onderscheid hadden tussen goed en slecht. Hij trok altijd die dunne grijze lijn tussen de twee. Of je hem nu leuk vindt of haat, ik denk dat elk publiek naar buiten moet komen en voor zichzelf moet beslissen. Maar ik denk wel dat er veel lessen te leren zijn over moraliteit, wat belangrijk is in het leven... En uiteindelijk gaat de kern van de film over een oude man die in het reine komt met zijn leven. Dat zegt hij zelfs. 'Ik kan mijn verleden niet veranderen, maar ik wil wel de perceptie ervan veranderen.' Het was duidelijk dat hij niet trots was op veel van de dingen die hij deed.
Dat soort leidt tot... Zelfs ik ben niet dom genoeg om op de landmijn te stappen die 'over Israël praat'.
Ja.
Maar de film laat zo goed zien dat idealisme verandert in cynisme, hoe hij deze zich ontwikkelende, nieuwe natie helpt, en dan, met zoveel woorden en zonder iets te bederven, erachter komt dat er aan het eind van de dag geen pot met goud is. die tunnel voor hem.
Ja. En ik denk dat dat een gelegenheid is voor elk land. Wanneer je een bepaald pad in het leven kiest, zijn er consequenties. Als je ervoor kiest om crimineel te zijn en bepaalde dingen te doen, ga je deuren sluiten. En hij heeft veel fouten gemaakt in zijn leven. En ik denk dat hij, naarmate hij ouder werd, ermee te maken kreeg. Veel van de dingen die hij verwachtte, en veel van de perceptie van hem, zijn erfenis was niet de erfenis die hij wilde. Misschien voor een bepaald type persoon en in de geschiedenisboeken, maar ik denk zeker dat er veel dingen waren waarvoor hij zich schaamde. En dat was absoluut een van de moeilijke momenten in zijn leven, een realiteitscheck die hij kreeg. Maar als dat het leven is dat je kiest, zijn er consequenties. Ik probeerde het niet met suiker te bedekken. Het is historisch accuraat. Dat is wat er gebeurt. De Amerikaanse regering, hij lag zijn hele leven altijd op gespannen voet met hen. Ze probeerden hem te pakken te krijgen, maar dat lukte niet. Maar tegelijkertijd was hij een patriot en hielp hij bij de inspanningen van de Tweede Wereldoorlog. Dat was de lijn die hij trok, die paradox.
Ik denk erover om het in mijn leven toe te passen. Mijn moeder vluchtte uit haar land en de reden dat ze vluchtte was vanwege de Amerikaanse interventie in de regio. En waar ging ze heen? New York!
Voor mij ben ik een Amerikaan en ik hou van Amerika, ik ben vooral een Israëliër, maar dit gaat over de immigrantenervaring in Amerika. We zijn allemaal kinderen van immigranten. Hij was een immigrant uit Rusland, waar hij werd vervolgd omdat hij Jood was. En het maakt niet uit, waar je ook vandaan komt, we zijn allemaal kinderen van immigranten. En hij had een zwaar leven als immigrant, opgroeiend met armoede en geweld. Dat was het leven dat hij koos, en sommige mensen kiezen anders. Mijn grootvader kwam naar Amerika, had ook hetzelfde leven, maar hij was een ethisch, moreel mens. Dus weet je, ieder maakt zijn eigen keuze. Maar dit is een verhaal over immigranten en de Amerikaanse geschiedenis.
Zou het altijd Harvey zijn?
Ja. Voor mij was dat altijd. Er was geen vraag. En natuurlijk, omdat hij een geweldige acteur is, maar ook Harvey is een New Yorker. En een ex-marinier, een stoere vent. Er zijn dus veel overeenkomsten daar. En ook een van de grootste acteurs van onze generatie. Het was voor mij een evidente keuze.
En 100% Asjkenazische Jood, toch?
Ja, ik denk 100%, ja!
Dat is een soort rol waarvan je niet wilt dat iemand die niet joods is, die rol speelt, toch?
Ja. Ik denk dat hij de cultuur begreep, hij begreep waar hij vandaan kwam. Vooral omdat hij joods was, opgroeide als jood in Amerika, denk ik dat hij dat begreep.
De meeste van zijn scènes zijn met Sam. Heb je scheikunde gelezen met zijn tweeën? Wat was het proces om ze bij elkaar te krijgen?
Als je acteurs als Sam Worthington en Harvey Keitel krijgt, krijg je niet... Als je ze krijgt, zeg je 'ja'. Het zijn zulke geweldige acteurs. Maar ze hadden wel een geweldige chemie tussen hen. Ik denk dat Sam hem de ruimte gaf ... Als je iemand als Harvey Keitel hebt, neem je het gewoon in je op en laat hem zijn ding doen, want dat is wat grote acteurs doen. Een regisseur is maar zo goed als de acteurs die je uiteindelijk cast. Het is mijn taak om ervoor te zorgen dat ik ze de ruimte geef om te doen wat ze moeten doen. Aan het einde van de dag leg ik ze voor eeuwig vast. Dus mijn contract met hen is dat ik ze er goed uit laat zien.
Laatste vraag, heel snel... Als je met Sam op de set rondhangt, zeg je dan wel eens: 'Hé man, kun je me iets vertellen over Avatar?' En hij zegt 'Nee' en jij zegt 'Ah, ik heb het geprobeerd.'
Ik heb zoiets van, doe die scène uit Avatar! Nee. Als je op de set bent, ben je zo gefocust omdat je deze wereld betreedt waar je omringd bent door productieontwerp en kostuums en zo, en je bent volledig in beslag genomen. Maar ik vroeg hem wel naar ervaringen met het werken aan films met een groot budget en met andere regisseurs. En hij deelde dat met mij, gelukkig. Het was een geweldige ervaring om met Sam samen te werken.
Lansky is echt een goede film, het heeft een kloppend hart in het midden van die gangsterschil. Je hebt het goed gedaan, ik hoef het je niet te vertellen. Wat je daarna ook doet, ik hoop je daar ook op te vangen!
Bedankt, waardeer het!
Volgende: Tobin Bell Interview: Laat ons binnen
Lanski is nu uit in theaters en VOD.